Phiên tòa sáng 25/7: Dùng tài sản đã thế chấp ở BIDV để vay VNCB là hợp đồng hình thức để rút tiền

Tòa hỏi Nguyễn Quốc Viễn

-Bị cáo có ý kiến gì về giá mà Phạm Công Danh đưa ra cao như thế?

-Bị cáo có ý kiến rằng định giá cao nhưng anh Danh không đồng ý.

-Vì sao không đồng ý mà lại chấp nhận?

-Vì bị cáo là cấp dưới.

-Bị cáo có nhận được yêu cầu của ai về việc hợp đồng vay chỉ là hình thức để rút tiền ngân hàng ra trả nợ?

-Dạ có. Bị cáo có nhận được yêu cầu.

-Trong quá trình làm thì có nhân viên nào biết không?

-Dạ không. Bị cáo biết những hợp đồng từ Tập đoàn Thiên Thanh gửi lên thì là những hợp đồng để Phạm Công Danh rút tiền. 

-Quy trình cấp dưới hoàn thiện hồ sơ thì bị cáo có biết không? Có kiểm định không?

-Bị cáo chỉ biết hồ sơ được hoàn thiện còn thực tế hoàn thiện thì vì bị cáo biết là hợp đồng liên quan Tập đoàn Thiên Thanh nên không phản ứng gì thêm. 

-Như vậy là không có thẩm định đúng không?

-Vâng. Không thẩm định.

-Thế bị cáo có nhớ chuyển bao nhiêu tiền không?

-Cáo trạng ghi 2.700 tỷ còn bị cáo thực giải ngân chỉ khoảng 2.400 tỷ thôi.

Bị cáo Mai Hữu Khương (ngoài cùng bên trái)

Tiếp phần liên quan việc vay 5.000 tỷ ở VNCB. Tòa hỏi Mai Hữu Khương, Khương khai:

-Cuộc họp liên quan đến vay vốn đó có Phạm Công Danh, bị cáo, Phan Thành Mai, Nguyễn Quốc Viễn. 

-Việc định giá do Bạch Quốc Hào đưa ra là giá thực tế thông qua khảo sát giá các biệt thự liền kề. Còn giá còn lại là do bị cáo đề xuất đúng không?

-Dạ không. Bị cáo là người làm hồ sơ xin vay ở BIDV nên bị cáo biết rõ mức giá này là không phù hợp. Bị cáo đề nghị bên định giá thứ 3. 

-DATC định giá khoảng 10.000 tỷ dựa trên giá trị tương lai của dự án.

-Bị cáo biết nếu mà đề xuất sử dụng định giá của BIDV thì cũng không thể cho vay vì không trả nợ được BIDV. Giá anh Hào đưa ra còn thấp hơn định giá của BIDV (khoảng 60-80 nghìn/m2)

-Chưa xóa giải chấp tại phòng công chứng thì có thể coi là tài sản vẫn là của BIDV. Muốn thực hiện tín dụng tại VNCB thì ít nhất cũng khoảng 3-4 ngày nữa. Theo quy trình có đúng không?

-Thưa quý tòa cho phép bị cáo được giải thích thêm một chút. 

-Theo bị cáo, bị cáo Phạm Công Danh chỉ đạo định giá phải cao hơn thì mới cho vay ra được cao hơn một chút mới đủ trả nợ BIDV.

-Bị cáo có nhớ dùng bao nhiêu công ty để vay vốn không?

-Bị cáo không nhớ rõ.

-Theo cáo trạng điều tra thì có 12 công ty của ông Danh và 2 công ty của nhóm Quốc Cường Gia Lai.

-Thời điểm đó bị cáo mới về

-Đây là hợp đồng tín dụng hình thức để có tiền đúng không?

-Dạ đúng. 

Trong thời gian nghỉ giải lao thì Hội đồng xét xử nhận được kiến nghị của các luật sư của ông Phạm Công Danh rằng VNCB cung cấp tài liệu, chứng từ liên quan giao dịch giữa ngân hàng và nhóm Bích. 

Tuy nhiên Tòa cho biết là đó quan hệ dân sự, tòa chưa xem xét vấn đề này. Các vấn đề khác đã có đủ trong cáo trạng và tòa sẽ hỏi thêm tại các phiên xét xử.

Phan Thành Mai tại phiên tòa ngày 25/7

Tòa hỏi Phan Thành Mai 

-Bị cáo Phan Thành Mai thừa nhận một số vấn đề trong cáo trạng gồm:

+Nâng cấp hệ thống CoreBanking

+Thuê trụ sở

+Khoản nâng vốn điều lệ 

+300 tỷ 

Đó là các nội dung liên quan đến tội làm trái của bị cáo. 

-Hội đồng xét xử: Thế có khi nào thực hiện các hành vi cho vay?

-Thưa tòa cho phép bị cáo được trình bày. Bị cáo đã liên quan đến việc ra quyết định cho các chi nhánh để giải ngân.

Có 1 cuộc họp liên quan đến định giá thế chấp cho các khoản vay tại sân vận động chi Lăng tại Đà Nẵng. Lúc này chỗ anh Bạch Quốc Hào có buổi báo cáo về giá trị tài sản thế chấp.

Lúc này, tài sản tại lô đất ở Chi Lăng thì anh Hào có đưa bản định giá thế chấp theo. 

Bị cáo làm theo chỉ đạo của anh Phạm Công Danh là chọn phương án định giá.

-Theo bị cáo thì để đảm bảo khách quan thì cần làm thế nào?

-Theo bị cáo thì cần bên định giá thứ 3. Giá anh Hào đưa ra dựa trên tài sản thực còn theo anh Mai Hữu Khương thì dựa trên giá trị tương lai căn cứ trên DATC. 

-Như vậy bị cáo cũng thấy cần bên định giá thứ 3 nhưng vẫn chọn phương án của Mai Hữu Khương vì lệnh anh Phạm Công Danh?

-Thưa quan tòa một phần là vì anh Danh. Một phần nữa thì bị cáo nhận định rằng với quy mô dự án nhỏ thì phương pháp anh Hào là hoàn toàn chính xác còn dự án lớn thì phương pháp của anh Mai Hữu Khương về định giá quy hồi dòng tiền trong tương lai cũng là phương pháp được thế giới chấp nhận. 

-Buổi họp có những ai?

-Bị cáo không nhớ hết nhưng có anh Bạch Quốc Hào, có anh Mai Hữu Khương, có anh Phạm Quốc Viễn….bị cáo không nhớ hết.

-Bị cáo có phân vân việc định giá. Thế còn thái độ anh Bạch Quốc Hào thế nào?

-Anh Hào ban đầu cũng bảo vệ quan điểm cá nhân nhưng khi anh Phạm Công Danh cũng là chủ tịch của công ty AMC đã quyết định dựa trên quan điểm của DATC nên anh Hào cũng phải nghe theo chỉ đạo.

-Bị cáo cho biết những tài sản đưa vào thế chấp đã được thế chấp cho ai chưa?

-Bị cáo có biết tài sản này trước đó đang thế chấp tại ngân hàng khác nhưng ngay trong ngày giải chấp đã thuộc về ngân hàng. Trước đó tài sản được thế chấp tại BIDV. Bị cáo không nắm rõ việc này vì không trực tiếp làm việc tại BIDV nhưng theo bị cáo nhớ là trong số tài sản đó chỉ có 1-2 tài sản là không thế chấp, còn lại là thế chấp.

-Theo hiểu biết của bị cáo thì nếu ngay trong ngày giải chấp và thế chấp mới là bình thường. 

-Kể cả trong trường hợp tài sản đã được giải chấp nhưng theo bị cáo thì quy trình thẩm định cho vay như thế đã đúng chưa?

-Thưa tòa, Bị cáo chưa thấy điểm nào không phù hợp vì như thế tài sản đã thuộc về VNCB…

-Sao lại đúng quy trình được. Đáng lý ra phải giải chấp hoàn toàn cùng những chứng từ, giấy tờ thì mới đủ điều kiện thế chấp tiếp chứ. Bị cáo biết giá để thế chấp tại BIDV là bao nhiêu không? Có cao hơn giá mà anh Phạm Công Danh quyết định cho việc định giá không?

-Bị cáo không làm việc trực tiếp tại BIDV nên cũng không biết rõ là tài sản đó được thế chấp với giá như thế nào nhưng theo quan điểm của bị cáo thì BIDV sẽ định giá thấp hơn tại Ngân hàng xây dựng một chút.

-Đáng lý bị cáo đã băn khoăn về phương pháp định giá thì sao không dùng luôn định giá độc lập là bên BIDV đang thực hiện đúng việc cầm cố cho vay này. Có phải bản chất việc này là để rút tiền ra nhằm mục đích thanh khoản nên đây chỉ là hợp đồng hình thức?

-Bị cáo thừa nhận đây là hợp đồng hình thức để rút tiền.

-Bị cáo có nhớ được liên quan các công ty nào không?

-Dạ thưa, bị cáo không nhớ rõ.

Tòa mời ông Nguyễn Việt Hà, Tổng giám đốc Quỹ Lộc Việt. Ông Nguyễn Việt Hà không có mặt.

Luật sư của ông Hà là ông Hải (công ty luật Basico) được mời lên.

Khi tòa mời ông Nguyễn Việt Hà lần đầu thì ông Hà không có mặt. Luật sư Hải cũng đã thông báo cho ông Hà có mặt nhưng vì một số việc bận cá nhân và lý do sức khỏe nên không có mặt được.

Tòa có ý kiến rằng ông Nguyễn Việt Hà cần có mặt vì ông Hà là người có quyền lợi, nghĩa vụ và người làm chứng liên quan. Đề nghị ông Hà cho biết có thể có mặt hay không, nếu không có mặt thì báo tòa để tòa có kế hoạch làm việc.

Tòa mời một người gửi tiền trong nhóm Trần Ngọc Bích

-Dạ thưa tòa, tôi là Nguyễn Thị Thanh Thảo đại diện ủy quyền của những người còn lại nhóm Trần Ngọc Bích ạ.

-Chị nắm được chi tiết không?  Khi thực hiện các hợp đồng tín dụng thì người gửi tiền có biết không? 

-Họ đã ủy quyền cho chị Bích thì họ để cho chị Bích toàn quyền quyết định và chủ động sử dụng vì nhiều khi cần tiền cho hoạt động dự án

Tòa mời anh Vũ Anh Tuấn

-Tôi làm ở Tân Hiệp Phát. Nhiệm vụ giao nhận chứng từ.

-Ai giao anh nhận chứng từ?

-Là công việc quy định

-Làm sao anh biết lúc nào đi nhận chứng từ ở đâu, ngân hàng nào?

-Dạ, trong bản phân công công việc.

-Anh có nhớ việc nhận chứng từ ngày 21 và 26/8/2012?

-Dạ không ạ.

-Có khi nào được chị Bích giao không?

-Có khi tiện thì có.

-Anh có biết anh nhận chứng từ gì không?

-Dạ không. Thường thì họ để trong bao thư và tôi chỉ ký nhận. Tôi không biết bên trong có gì. Ngoài ra thì đó là chứng từ cá nhân, tôi không có quyền kiểm tra.

Tòa hỏi Nguyễn Tấn Lộc (nhóm Trần Ngọc Bích)

-Anh làm ở đâu?

-Tôi làm ở Tân Hiệp Phát

-Công việc của anh là gì?

-Tôi đi nhận chứng từ tại nhiều ngân hàng.

-Nhưng ai giao ? Có biết là chứng từ gì không?

-Tôi được giao đi nhận và không biết là chứng từ gì.

-Thế có ký biên bản giao nhận với nhân viên ngân hàng không?

-Dạ có.

-Thế còn ngày 21/8 và 26/8 thì nhận chứng từ như thế nào?

-Tôi không nhớ.

-Ngoài anh ra thì còn nhân viên nào khác thực hiện việc giao nhận không?

-Tôi không nhớ.

Tòa đưa giấy biên giao nhận mà nhóm Quyết giao trước đó (bà Nguyễn Thị Thu Trang giao)

-Bị cáo có nhận ra chữ ký của anh không?

-Dạ có. Có vẻ là chữ ký của tôi

-Anh có biết là anh nhận chứng từ gì không?

-Dạ thưa tôi không biết.

-Vì sao không biết mà cứ ký thôi.

-Dạ thưa việc giao nhận chứng từ thường họ bỏ trong bao thư rồi. Tôi nhận xong bao thư thì ký thôi. Trong đó là gì không biết.

-Thế đưa về thì anh giao cho ai?

-Dạ, cho thư ký chị Bích.

Tòa hỏi Trần Ngọc Bích: 

Trần Ngọc Bích khai có quan hệ với Ngân hàng xây dựng từ năm 2012. Lúc đó vẫn là Ngân hàng Đại Tín. 

-Chị cho biết chị có quan hệ tín dụng với ai từ năm 2012?

-Tôi có giao dịch với giám đốc là anh Quyết.

-Hồ sơ cho rằng từ đầu 2012 đến đầu tháng 6/2012 đã được tất toán, đúng không?

-Kính thưa Hội đồng xét xử hiện tại tôi còn một khoản vay và chưa được tất toán.

-Chị cho biết có phải cho vay từ cầm cố sổ tiết kiệm?

-Dạ đúng

-Tại sao chọn Ngân hàng xây dựng?

-Lúc đó có nhiều ngân hàng nhưng Ngân hàng xây dựng có lãi suất cao hơn. Ngân hàng khác lãi suất là 9% nhưng NH Xây dựng khoảng 10%.

-Bị cáo có quen Phạm Công Danh?

-Tôi làm việc với Ngân hàng xây dựng từ lâu nên chỉ làm việc với anh Quyết, không làm việc với anh Danh. Có thời điểm tôi giao dịch khoảng 6 nghìn tỷ. 

-Theo điều tra thì nhóm chị có khoảng 124 sổ tiết kiệm được gửi đúng không?

-Đúng ạ.

-Số tiền trong 124 sổ này của chị đúng không?

-Dạ thưa là một số của họ, một số của tôi

-Chị có vay ra từ sổ tiết kiệm không?

-Lúc tôi cần tiền thì tôi vẫn có vay và tiền vay luôn thấp hơn khoản gửi tiết kiệm, đảm bảo bằng tiền trong sổ tiết kiệm.

-Chị cho biết khi làm việc với Ngân hàng xây dựng thì có biết Phạm Thị Trang (tức Trang Phố Núi không)?

-Lúc làm việc với VNCB thì tôi có biết chị Trang. Chị Trang giới thiệu là giám đốc nguồn vốn. Tôi biết chị Trang từ năm 2012 lúc tôi gửi tiền tại Đại Tín. Chị Trang biết tôi có nhu cầu vay ra thì chị Trang đề nghị cho vay lại.

-Có khi nào cho Phạm Công Danh vay không?

-Không ạ.

-Thế có khi nào Phạm Thị Trang cho Phạm Công Danh vay không? Nhóm chị có chuyển khoản cho Phạm Công Danh không?

-Lúc đó chị Trang có cho tôi mấy số tài khoản. Tôi nhớ có Phạm … Nghiêm , Phạm Công Danh…

-Nhóm của tôi giao cho tôi quản lý dòng tiền nên tiền tập trung về tài khoản tôi

-Tại cơ quan điều tra thì bị cáo Quyết cho biết rằng được sự đồng thuận của chị thì bị cáo Quyết mới chuyển cho Phạm Công Danh?

-Thưa tòa là điều này không đúng.

-Thế có việc anh Vũ Anh Tuấn?

-Tôi xác nhận anh Vũ Anh Tuấn là người của tôi và lấy một số hồ sơ ngân hàng về cho tôi nhưng tôi không nhận được ủy nhiệm chi nào để chuyển số tiền 5.190 tỷ.

-Năm 2014, cơ quan điều tra hỏi thì tôi mới biết tài khoản của tôi không còn tiền.

-Kính thưa Hội đồng xét xử, tôi tin ngân hàng nên tôi mới gửi tiền vào ngân hàng. Tiền trong tài khoản của tôi mà tôi không đồng ý cũng như không có chữ ký chuyển tiền thì không thể chuyển tiền của tôi đi. Tôi kiến nghị tòa xem xét để giúp tôi lấy tiền trong sổ tiết kiệm tại VNCB của tôi.

-Thế còn khoản 300 tỷ? Chị có đồng ý khoản này không?

-Không ạ. Không hề đề nghị vay 300 tỷ đó.

-Thông thường thì tiền gửi tiết kiệm thì chủ sổ sẽ được cầm sổ về. Bị cáo khác cho biết là người của chị có giao sổ cho họ để vay vốn?

-Thưa chủ tọa là trước đó chúng tôi có nhu cầu vay (tháng 12) nhưng sau đó không còn nhu cầu vay nữa. 

-Thế chỗ này có gì chứng minh là không có nhu cầu vay nữa?

-Vì tôi không ký hồ sơ vay nên tôi cũng không cần phải nói thêm nữa với nhóm anh Mai Hữu Khương.

 

Sáng nay, phiên toà xét xử Phạm Công Danh tiếp tục sau 2 ngày nghỉ cuối tuần. Ông Danh được dẫn độ vào phòng xử như thường lệ. Sắc mặt ông khá tốt. Trên đường vào phòng xét xử có người gọi: "Danh ơi", ông quay lại trong giây lát rồi đi tiếp. Sau đó có vẻ như ông nhận ra ai đó quen, quay lại chào trong giây lát rồi theo đoàn dẫn độ đi tiếp.



(Theo Cafe F)