• 15:2525/07/2016
  

  

   Viện kiểm sát hỏi bị cáo Phan Thành Mai

  Trước khi hỏi bị cáo Phan Thành Mai, Hội đồng xét xử nhắc các bị cáo về quyền tự bào chữa và không coi đó là chi tiết tăng nặng. Việc khai báo thành khẩn có thể được xem xét áp dụng việc giảm nhẹ.

  -Bị cáo trình bày cho Hội đồng xét xử biết là bị cáo về làm phó giám đốc thường trực của VNCB từ lúc nào?

  -Bị cáo về vào 7/2/2013 tại Đại hội cổ đông.

  -Bị cáo quen bị cáo Danh từ khi làm ở Hiệp hội bất động sản và bị cáo Danh đưa ý tưởng về tái cơ cấu ngân hàng Đại Tín đúng không?

  -Bị cáo biết anh Danh từ cuối 2011 đến đầu 2012.

  -Bị cáo biết tình trạng của VNCB trước đó đúng không? 

  -Dạ thưa Hội đồng xét xử, từ trước khi về làm VNCB thì bị cáo có tiếp nhận một số ý tưởng từ bị cáo Danh. Trước khi về VNCB thì bị cáo chưa biết tình trạng thanh khoản và chăm sóc khách hàng của Ngân hàng. Bị cáo chỉ nghe sơ bộ trước đó và biết thế chứ không quan tâm nhiều. Chính vì thế mới có sốc.

  -Về dịch vụ tư vấn thì có hợp đồng thỏa thuận gì không?

  -Dạ không có.

  -Tức chỉ hợp đồng miệng thôi đúng không?

  -Thực ra nó cũng không có hợp đồng mà chỉ là bàn thảo và thực hiện. Trước khi làm thì không có thỏa thuận nào về mức giá dịch vụ làm đề án tái cơ cấu. Chỉ sau khi đề án thực hiện xong thì bị cáo Danh trả tiền công, chi phí cho bị cáo như một lời cảm ơn. Tổng là 3,2 tỷ đồng. Tiền được Tập đoàn Thiên Thanh chuyển dưới hình thức cảm ơn. 

• Bị cáo Đặng Đình Tuấn: Bị cáo không phải phó phụ trách AMC15:1525/07/2016

  Tòa hỏi bị cáo Đặng Đình Tuấn (nguyên phó phòng phụ trách Công ty VNBC AMC)

  -Bị cáo xin phép Hội đồng xét xử xem xét giúp bị cáo là chứng thư liên quan Nhất Nhất Vinh không phải là bị cáo ký. Ngoài ra, bị cáo không phải phó phụ trách AMC mà chỉ là phụ trách phòng.

  Cũng giống như bị cáo Thanh thì nhận thức của bị cáo đối với dự án này là chủ trương của Thành phố và giả định dựa trên đó theo phương pháp thu nhập. 

  -Như vậy bị cáo hiểu nhầm rằng với cách ghi trên giấy quyền sử dụng đất như thế là quyết định của thành phố chứ không phải là chủ trương đúng không?

  -Nếu là có quyết định rồi thì nó không phải là giả định mà là định giá. Bị cáo dùng phương pháp giả định tức chưa có quyết định và bên yêu cầu thẩm định giá hứa sẽ bổ sung quyết định sau. Tuy nhiên chưa bổ sung nên chứng thư của bị cáo mới ghi là giả định.

  Bị cáo xin phép được nói thêm là bị cáo làm việc thẩm định là hoàn toàn độc lập, theo chủ ý của bị cáo dựa trên kiến thức của bị cáo chứ không có mục đích gì khác.

• Bị cáo Thái Minh Thanh: Tòa truy tố tội bị cáo quá nặng
• 14:3225/07/2016

  Chiều nay 25/7, Phiên tòa buổi chiều tiếp tục xét xử

  

  

  Tòa hỏi bị cáo Thái Minh Thanh (định giá viên Công ty VNBC AMC)

  -Bị cáo Thanh cho biết bản cáo trạng nghe tại tòa và đã nhận có giống nhau không? Phần liên quan bị cáo thế nào?

  -Bản cáo trạng giống với bản bị cáo đã được nhận. Bị cáo xin tòa xem xét lại là chứng thư định giá bất động sản chứ không phải chứng thư thẩm định giá. Nhưng chứng thư định giá bất động sản có ghi rõ là không phải là căn cứ xác nhận cho vay hay sử dụng để thẩm định cho vay. Giá trị thực có thể cao hơn hoặc thấp hơn giá trị trong chứng thư thẩm định giá.

  -Bị cáo đưa ra một chứng thư định giá rồi thì chủ tài sản và bên sử dụng tài sản căn cứ vào đâu để đánh giá nó cao hơn hay thấp hơn?

  -Bản định giá thực hiện trên cơ sở giả định tất cả những điều tạo nên giá trị tài sản.

  -Hội đồng xét xử: giá trị lô đất thực hiện dựa trên giả định về thông số chỉ tiêu quy hoạch. Giả định này dựa trên định giá của DATC. Khi làm thẩm định giá dựa trên phương pháp thu nhập thì cần những thông số về quy hoạch. Bị cáo đã dựa trên chứng thư của một đơn vị cao hơn để thực hiện việc này. 

  Chứng thư có giá trị 3 tháng.

  -Bị cáo cho biết chứng thư định giá này chỉ có giá trị 3 tháng nên nếu đến tháng thứ 4 tất cả thông số có thay đổi thì chứng thư này đâu có giá trị gì cả.

  -Thưa Hội đồng xét xử, thường thì chứng thư định giá nếu tài sản có thay đổi 

  -Nếu không có những giả định này thì giá trị tài sản này là bao nhiêu?

  -So với một mảnh đất chỉ sử dụng bình thường thì chỉ khoảng 64 triệu. Còn nếu là dự án với quy hoạch như vậy thì mới có giả định giá trị lên đến 178 triệu đúng không?

  -Thưa quý tòa là trong nghiệp vụ thẩm định giá thì cho phép giả định dựa trên thu nhập hình thành trong tương lai từ dự án. Vì thế, bị cáo luôn có câu về hạn chế của thẩm định.

• -Hội đồng xét xử: Có phải khi Phạm Công Danh, Phan Thành Mai…cần thẩm định giá với giá cao hơn mức định giá ban đầu của bị cáo thì bị cáo làm bản giả định này đúng không?

  -Thưa Hội đồng xét xử xem xét giúp bị cáo là bị cáo không hề được biết ý chí của lãnh đạo. Bị cáo làm giả định dựa trên bản thu nhập tương lai của DATC.

  -Bị cáo khi đưa ra giả định thẩm định thì có đi thực tế không?

  -Bị cáo có đề xuất đi xem nhưng anh Hào không cho đi, bảo chỉ cần xem xét các thông tin trên mạng là đủ rồi. Bị cáo không tự bịa đặt ra những giả định đó mà lấy căn cứ dựa trên chứng thư của DATC.

  -Cá nhân bị cáo thực hiện bao nhiêu chứng thư thẩm định?

  -Bị cáo ký 5 chứng thư. Anh Tuấn 3 chứng thư. Còn về sân vận động Chi Lăng thì bị cáo không làm mà thu thập tài liệu cho anh Tuấn.

  -Tại thời điểm định giá thì bị cáo có biết tài sản này đang được thế chấp ở ngân hàng khác không?

  -Bị cáo không biết, không hề biết.

  -Thế có yêu cầu, hợp đồng yêu cầu định giá gì không?

  -Thưa, việc này anh Hào thực hiện. Bị cáo là định giá viên nên không biết những việc này.

  -Bị cáo mặc nhiên hiểu rằng giấy chứng nhận sử dụng đất có ghi mảnh đất này thuộc dự án nọ kia và giả định như vậy đúng không? Bị cáo nghĩ thế nào về cáo trạng?

  -Bị cáo nghĩ rằng là việc truy tố bị cáo theo quyết định của tòa án đối với bị cáo là quá nặng vì bị cáo đã ghi rõ trong chứng thư những điểm hạn chế.

(Theo CafeF)