• 10:5729/08/2016

  Tranh luận về kiến nghị tiền thu hồi, xử lý vật chứng:

  Theo Viện kiểm sát, đối với các khoản tiền do vi phạm pháp luật mà có thì phải trả lại. Vụ án xem xét tội danh của Phạm Công Danh trong các hành vi liên quan chuyển tiền nhóm bà Trần Ngọc Bích, Hứa Thị Phấn, chuyển tiền mua trái phiếu…gây thiệt hại cho VNCB nên kiến nghị thu hồi là có cơ sở pháp luật. 

  Cụ thể:

  -Thu hồi khoản tiền từ nhóm Trần Ngọc Bích 500 tỷ đồng liên quan Đại Hoàng Phương và Thịnh Quốc. Các khoản tiền này được chuyển vào tài khoản công ty Nhà Quốc Thắng. Công ty Nhà Quốc Thắng chuyển hơn 500 tỷ đồng vào tài khoản ông Trần Qúy Thanh. Đề nghị thu hồi khoản tiền này do ông Phạm Công Danh phạm tội mà có. 

  -Bị cáo Hoàng Đình Quyết có đề nghị thu hồi khoản tiền 119 tỷ, qua xem xét thì chúng tôi nhận thấy chi nhánh Lam Giang đã giải ngân 215 tỷ đồng vào tài khoản công ty Thành Trí, Thành Trí chuyển số tiền nói trên trả công ty Tuấn Lộc số tiền 119,5 tỷ . Cùng ngày, ông Nguyễn Tuấn Lộc đã ký và nhận đủ sổ tiền này. Số tiền này do phạm tội mà có nên Viện kiểm sát kiến nghị thu hồi khoản tiền trên.

  -Đối với khoản tiền chuyển cho bà Hứa Thị Phấn liên quan 135 tỷ và 851 tỷ, theo Luật sư trình bày thì tiền này được chuyển vào ngân hàng, bà Phấn không rút ra và tiền này được thanh toán cho các khoản vay đề nghị xem xét, chúng tôi nhận thấy đối với các khoản tiền do phạm tội mà Phạm Công Danh đã chuyển cho nhóm Hứa Thị Phấn cần thu hồi lại.

  -Đối với 3 tỷ đồng tại Lộc Việt, đề nghị thu hồi do đây là tiền do Phạm Công Danh phạm tội mà có

  -Đối với 108,5 tỷ đồng mà nhóm Phạm Công Danh trả cho nhóm Trần Ngọc Bích trong khoản tiền gửi 3.100 tỷ sau này gửi tiết kiệm mang tên Đoàn Việt Dũng. Theo Luật sư thì đây là tiền lãi và Vũ Anh Tuấn là người nhận tiền sau đó gửi tiết kiệm mang tên ông Dũng, đề nghị hoàn trả về VNCB. Trong đó, hơn 54 tỷ đồng là Phạm Công Danh trả lãi tiền gửi 124 sổ tiết kiệm cho nhóm Trần Ngọc

   Bích. Theo Viện kiểm sát thì khoản 108,5 tỷ đồng mà Vũ Anh Tuấn nhận không phải từ nguồn tiền do Phạm Công Danh phạm tội mà có nên không có cơ sở thu hồi. Khoản hơn 54 tỷ theo Luật sư là tiền lãi của 124 sổ tiết kiệm, Ngân hàng xây dựng không biết. Phạm Công Danh muốn thu hồi khoản tiền này thì cần khởi kiện tại một vụ án khác.

  -Đối với kiến nghị của Sacombank cho rằng ngân hàng có 13 giấy chứng nhận QSD đất chứ không phải 10, chúng tôi thừa nhận có sự sai sót trong kê biên nên bổ sung Hội đồng xét xử bổ sung và trả Sacombank. 

  -Đối với đề nghị của Luật sư bào chữa cho bà Quách Kim Chi, sau khi xem xét thì trong số tài sản đã được kê biên thì giữ lại căn nhà để làm chỗ ở cho vợ con bị cáo. Đồng hồ và nhẫn thì đề nghị này chúng tôi thấy có căn cứ và cũng không phải tài sản lớn nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.

  Các phần khác chúng tôi giữ nguyên quan điểm. 

  Chiều nay, các Luật sư tiếp tục tranh luận, bắt đầu từ các Luật sư bảo vệ quyền lợi cho Phạm Công Danh.

• VKS cho rằng bị cáo Hào, Tuấn, Thanh giúp sức Phạm Công Danh rút hàng ngàn tỷ của VNCB
• 10:5329/08/2016

  Đối với Nguyễn Chí Bình, Viện kiểm sát cho rằng bị cáo Bình không nghiên cứu khách hàng, ký hợp đồng không làm việc với khách hàng. 

  Các đơn vị như Đức Long Gia Lai cho rằng họ không ký hợp đồng, hợp đồng là giả. Theo Viện kiểm sát thì hành vi của ông Lê Văn Tuấn có dấu hiệu đồng phạm nên đã đề nghị điều tra làm rõ. Do Lê Văn Tuấn đã bị khởi tố trong vụ án tách riêng nên đề nghị điều tra thêm.

  Đối với Bạch Quốc Hào, Đặng Đình Tuấn, Thái Minh Thanh: Theo các bị cáo thì không có luật nào không cho phép sử dụng phương pháp thặng dư để định giá, không có chức năng định giá….Chúng tôi xác định như sau: Theo các lời khai tại tòa thi ban đầu định giá thấp nhưng sau khi gửi cho Chi nhánh Sài Gòn thì Chi nhánh Sài Gòn phản hồi, bảo rằng Phạm Công Danh và ban tổng giám đốc phải làm được định giá cao…, không làm được thì nghỉ việc…Như vậy, tại phiên tòa các bị cáo khai không nhận chỉ đạo của bất cứ ai là không phù hợp….

  Bị cáo Hào khai không nhận chỉ đạo của ai trong việc lập định giá, tự nhận trong quá trình làm việc đã tin tưởng bị cáo Khương và đối tác nên không thẩm định thông tin, khi phòng thẩm định chuyển hồ sơ định giá Thịnh Quốc cho bị cáo thì thấy định giá này thấp, Khương yêu cầu chuyển hồ sơ DATC để tham khảo và vô tình khiến các cán bộ trong phòng vướng vào phòng lao lý…Xem xét cho bị cáo tội danh thiếu trách nhiệm gây hậu quả. 

  Chúng tôi xác định như sau: 

  Trong các lời khai, Đặng Đình Tuấn khai rằng: Bạch Quốc Hào gọi bị cáo lên để tiếp nhận hồ sơ định giá. Tuấn giao cho Thanh định giá và Thanh tham khảo trên mạng Internet, sử dụng phương pháp so sánh trực tiếp để tính ra 64 triệu đồng/m. Thanh gửi email cho Tuấn, sau đó Tuấn gửi email cho Hào. 1 ngày sau Hào gọi Tuấn lên và nói: Danh và ban TGĐ không đồng ý giá này và đưa định giá DATC và yêu cầu phải đưa ra định giá tương đương 79 triệu đồng/m, nếu không thực hiện được thì nghỉ việc. Tôi trao đổi với Thanh việc này và dùng phương pháp thu nhập để định giá và sử dụng dòng tiền chiết khấu để định giá với điều kiện Tập đoàn Thiên Thanh phải cung cấp được quy hoạch dự án, dự kiến doanh thu, lợi nhuận…Hào bảo cứ làm dựa trên các giả thiết đó. Vì thế Tuấn và Thanh giả định và chúng tôi tính toán được mức hơn 178 triệu…Đối với các lô khác thì cũng tương tự cách tính.

  Lời khai của Tuấn phù hợp với các lời khai năm 2015 của Hào và Thanh.

  Theo Viện kiểm sát, hành vi của Hào, Tuấn Thanh góp phần giúp Phạm Công Danh rút hàng ngàn tỷ đồng của VNCB.

  Ngoài ra, VNCB AMC có chức năng định giá. Định giá của các bị cáo cao hơn nhiều so với các định giá của BIDV và Thẩm định Miền Nam.

• VKS đề nghị án treo cho các bị cáo Thu, Tùng, Cường, Nhàn, Diệu, Quân, Vinh, Duyên, giảm án cho bị cáo Lý Minh
• 10:5029/08/2016

  Đối với nhóm Nhân viên tín dụng, VKS cho rằng việc thẩm định thực tế là yêu cầu cần thiết. Quy định 52, quy định 1.000 cũng nêu rõ điều đó. Theo Viện kiểm sát, nếu chỉ cần ngồi thẩm định trên hồ sơ, thẩm định thông qua các thông tin trên Internet thì chắc chắn sẽ gây ra những thất thoát như ngày hôm nay. Không phù hợp.

  Đối với bị cáo Lý Minh, Viện kiểm sát cho rằng không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo mức lỗi thấp hơn bản luận tội trước của Viện kiểm sát.

  Đối với bị cáo Phan Tuấn Anh, bị cáo nhận thấy mình không phạm tội. Viện kiểm sát cho rằng việc bị cáo tái thẩm định trên hồ sơ là không hợp lý. Tái thẩm định cũng phải thẩm định thực tế. Như vậy, cả 12 hồ sơ vay đều cần tái thẩm định nhưng bị cáo đã không làm, chỉ thẩm định trên hồ sơ. Nếu thẩm định đúng thì bị cáo sẽ phát hiện ra chi nhánh đã giải ngân khi tài sản đang được đảm bảo ở ngân hàng khác…12 hồ sơ vay thì Phan Tuấn Anh không họp hội đồng tín dụng…

  Đối với Bùi Thị Hà Thu, Trần Thanh Tùng, Nguyễn Văn Cường, Cao Phước Nhàn, Vưu Thị Diệu, Nguyễn Hữu Duyên, Nguyễn Minh Quân, Nguyễn An Vinh: Có hoàn cảnh khó khăn, không hưởng lợi, nhân thân tốt…Các bị cáo đều đề nghị cho hưởng án treo. Viện kiểm sát đề nghị Viện kiểm sát cân nhắc cho hưởng án treo. 

• Sẽ xem xét giảm tội cho bị cáo Phan Thành Mai vì khai báo thành khẩn, nhân thân tốt
• 10:3529/08/2016

  Đối với quan điểm của các Luật sư, bị cáo liên quan định tội các bị cáo do định giá các lô đất ở Chi Lăng, Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm các bị cáo vi phạm cho vay. Viện kiểm sát cho rằng đã sử dụng bản định giá cao hơn để giảm thiệt hại và giảm tội cho các bị cáo. 

  Đối với bị cáo Phan Thành Mai, trong quá trình thẩm vấn, chúng tôi nhìn thấy sự ăn năn, hối cải của bị cáo, chúng tôi cũng nhận thấy mục đích của bị cáo là để đưa Ngân hàng xây dựng tốt lên…Tuy nhiên, trong bài bào chữa của Luật sư Quang Anh cho bị cáo thì chúng tôi lại thấy một bị cáo Mai hạn chế năng lực, hạn chế quyền….

  Tuy nhiên, để xem bị cáo có vi phạm hay không thì chúng tôi đã phải xem xét rất nhiều. Bị cáo Mai tham gia tất cả các cuộc họp ngân hàng liên quan khoản vay…, không thực hiện xin phép tổ giám sát Ngân hàng Nhà nước Việt Nam…Việc Viện kiểm sát truy tố hành vi của bị cáo Mai là đúng người, đúng tội. 

  Tuy nhiên, chúng tôi ghi nhận thái độ khai báo thành khẩn của bị cáo, nhân thân tốt…và chúng tôi cũng xem xét việc sử dụng phương pháp khắc phục hậu quả mà chúng tôi đã đề xuất để giảm tội cho bị cáo so với bản luận tội trước.

• VKS đề nghị án nhẹ hơn cho bị cáo Mai Hữu Khương
• 10:1629/08/2016

  Đối với bị cáo Mai Hữu Khương, Luật sư và bị cáo đều cho rằng luận tội của bị cáo là chưa đúng, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét. Theo Viện kiểm sát, việc bị cáo Khương chuẩn bị các hợp đồng…gây ra sai sót thì không thể chối bỏ trách nhiệm. Luật sư cho rằng đối với hành vi thuê trụ sở, bị cáo Khương có thực hiện một số việc liên quan và những điều này đã được ĐHCĐ và Ngân hàng Nhà nước Việt Nam thông qua; đối với việc trái phiếu, Khương không tham gia… Viện kiểm sát cho rằng với vị trí Thành viên HĐQT, giám đốc ngân hàng chi nhánh Sài Gòn, Khương đã ký nhiều hợp đồng, văn bản giúp Danh rút tiền. 

  Ở vị trí của Khương, Khương biết tình trạng ngân hàng đang bị Ngân hàng Nhà nước Việt Nam giám sát, theo dõi nên tất cả các giao dịch trên 5 tỷ phải thông qua tổ giám sát. Chúng tôi chia sẻ với bị cáo về lòng tin của bị cáo Khương về ngân hàng, về Phạm Công Danh nhưng nhân thân tốt, hậu quả có thể được khắc phục nên đề nghị Hội đồng xét xử tuyên mức án nhẹ hơn bản luận tội của chúng tôi.

  Trước đó, tại bản luận tội, VKS đề nghị Mai Hữu Khương làm trái quy định 11-12 năm tội cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng; cho vay trái quy định tổ chức tín dụng 11-12 năm tù: 22-24 năm tù

• VKS cho rằng không cần cách ly khỏi xã hội với bị cáo Nguyễn Thị Kim Vân, Lê Công Thảo
• 10:1329/08/2016

  Đối với bị cáo Lê Công Thảo, cả Luật sư và bị cáo cho rằng bị cáo không sai, đã kiểm tra hồ sơ trước khi ký….Theo Viện kiểm sát, trong lời khai của bị cáo Mai thì bị cáo Thảo đã phân vân nhưng vẫn ký, khiến tiền được chuyển ra. Bị cáo Thảo bỏ mặc hậu quả. Chúng tôi bảo lưu quan điểm truy tố bị cáo Thảo nhưng xét bị cáo nhân thân tốt, không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, giao về cho cơ quan đang công tác quản lý.

  Đối với Bị cáo Nguyễn Thị Kim Vân, Viện kiểm sát cho rằng bị cáo Vân có hoàn cảnh khó khăn, khai báo thành khẩn, đang nuôi con nhỏ, Viện kiểm sát cho rằng không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi cộng đồng. Đề nghị Hội đồng xét xử cho mức án giúp bị cáo không bị cách ly khỏi cộng đồng.

  Trước đó, VKS đề nghị:

  Nguyễn Thị Kim Vân: 5-6 năm tù vì cố ý làm trái quy định của Nhà nước

  Lê Công Thảo: 5-6 năm tù vì cố ý làm trái quy định của Nhà nước

• VKS đề nghị án nhẹ hơn cho bị cáo Phan Minh Tùng, Phạm Việt Thép
• 10:1129/08/2016

  Đối với bị cáo Phan Minh Tùng, Viện kiểm sát thống nhất với quan điểm của Luật sư trong việc bị cáo Tùng không được hưởng lợi trong việc ký chuyển tiền. Bị cáo chuyển tiền cho Phạm Công Danh và bỏ mặc cho hậu quả xảy ra…Tùng không phải là người quyết định cho vay nhưng hành vi của Tùng giúp Phạm Công Danh rút được tiền của Ngân hàng xây dựng nên bị truy tố là đúng. Tuy nhiên, Tùng có nhân thân tốt nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho Tùng mức án nhẹ hơn chúng tôi đã đề nghị.

  Đối với bị cáo  Phạm Việt Thép, giữ nguyên ý kiến luận tội nhưng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho mức án nhẹ hơn trong bản luận tội do bị cáo có nhân thân tốt, hoàn cảnh gia đình khó khăn.

  Trước đó, VKS đề nghị tại bản luận tội ngày 16/8 là

  -Phan Minh Tùng: 3-4 năm tù vì tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước, 6-7 năm tù vì vi phạm quy định cho vay, tổng 9-11 năm tù

  -Phạm Việt Thép: 4-5 năm tù vì cố ý làm trái quy định của Nhà nước

• VKS giữ nguyên ý kiến luận tội với bị cáo Nguyễn Quốc Viễn, Bạch Quốc Hào
• 10:1029/08/2016

  Luật sư đề nghị xem xét cho Nguyễn Quốc Viễn, Viện kiểm sát có ý kiến cho rằng các đề nghị của Luật sư là không đúng vì với vai trò là trưởng BKS, khi biết có sai phạm đã không có hành vi ngăn chặn sai phạm xảy ra, để cho sai phạm xảy ra. Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Viễn ở 2 tội danh nhưng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét nhân thân tốt, không hưởng lợi của bị cáo Viễn.

  Đối với bị cáo Bạch Quốc Hào, Viện kiểm sát giữ nguyên ý kiến trong luận tội. Tuy nhiên, do bị cáo Hào tham gia với vai trò chủ động, nhân thân tốt và không hưởng lợi nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo Hào án thấp hơn bản luận tội của Viện kiểm sát.

  Trước đó VKS đề nghị

  -Nguyễn Quốc Viễn: 6-7 năm tù vì tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước, 8-9 năm tù vì vi phạm quy định cho vay, tổng hợp 14-16 năm tù

  -Bạch Quốc Hào: 5-6 năm tù vì tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước, 7-8 năm tù vì vi phạm quy định cho vay, tổng 12-14 năm tù

• Bị cáo Mai điều hành NH, phải chịu trách nhiệm như bị cáo Danh
• 09:4429/08/2016

  Đại diện VKS tiếp tục nói:

  Về nguyên nhân, bối cảnh dẫn đến sai phạm của Phạm Công Danh: 

  Viện kiểm sát đã nhận được mọi tài liệu dẫn đến sai phạm của Phạm Công Danh. Viện kiểm sát đồng tình với các Luật sư về tình trạng VNCB khi bị cáo Danh nhận tái cơ cấu. Bị cáo Danh đã dùng hơn 3.600 tỷ đồng trả cho nhóm Phú Mỹ để lấy các dự án trong đó có dự án quận 2. Chính những áp lực đó gây ra những sai phạm của Phạm Công Danh. Viện kiểm sát đồng tình với bối cảnh đó. Nhưng bối cảnh không có nghĩa là bị cáo Danh và các bị cáo khác được quyền gây ra hàng loạt sai phạm từ lập hồ sơ khống, rút tiền ngân hàng không có chữ ký…gây thiệt hại cho VNCB tổng số tiền hơn 9 ngàn tỷ đồng. 

  Việc Luật sư nói rằng một trong những lý do bị cáo Danh phạm tội là do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam không cho lập ngân hàng mới là không đúng. Giai đoạn từ 2011, lạm phát tăng cao, an sinh xã hội không đảm bảo…, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam không có chính sách mở rộng cho vay một số lĩnh vực trong đó có chứng khoán và BĐS để đảm bảo an ninh tiền tệ. Luật sư cho rằng không cho bị cáo Danh lập ngân hàng là nguyên nhân gây ra sai phạm là không đúng.

  Luật sư yêu cầu chúng tôi bình luận việc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam mua lại VNCB giá 0 đồng, chúng tôi nhận thấy việc mua lại này là để đảm bảo quyền lợi người gửi tiền, đảm bảo an ninh tiền tệ nên xin không bình luận thêm.

  Luật sư đề nghị Viện kiểm sát xem xét việc VNCB là tổ chức tín dụng không có vốn Nhà nước, nhân viên ngân hàng này không phải công chức… đề nghị xem xét việc khởi tố các bị cáo, Viện kiểm sát cho rằng việc khởi tố là đúng.

  Về khắc phục hậu quả, theo Viện kiểm sát thì Viện kiểm sát bảo lưu quan điểm bị cáo tự khắc phục hậu quả khác với việc hậu quả được khắc phục bằng cách khác.

  Quá trình xét xử, Luật sư có đề nghị xem xét cho bị cáo Mai vì bị cáo Mai biết việc sai phạm chuyển tiền không có chữ ký sau này…, Viện kiểm sát cho rằng bị cáo Mai là người đứng sau ông Phạm Công Danh gây ra nhiều sai phạm, bị cáo Mai cũng là người trực tiếp điều hành ngân hàng, chỉ đạo nhiều vấn đề. Trong quá trình thẩm vấn tại chỗ, bị cáo Mai có nói: Bị cáo không thể quên ánh mắt anh Lê Công Thảo lúc ký đề nghị tạm ứng tiền. Nói như vậy có nghĩa là Mai biết rõ các vấn đề sai phạm nhưng vẫn ký, đề ra nhiều phương pháp rút tiền.

  Đối với đề nghị Luật sư cho rằng bị cáo Mai và các bị cáo khác ký nghị quyết HĐQT tách khoản tiền cho nhóm Bích vay ra mục đích là để xin tăng room tín dụng, Mai không biết việc nợ chữ ký và đề nghị Viện kiểm sát cho Phan Thành Mai không phạm tội ở hạng mục này, Viện kiểm sát cho rằng việc này là không có cơ sở vì bị cáo Mai điều hành ngân hàng, phải chịu trách nhiệm như bị cáo Danh.

• VKS đề nghị xem xét các trường hợp luật sư dùng từ ngữ thiếu thận trọng, thiếu tôn trọng người khác...
• 08:4029/08/2016

  Sáng nay 29/8, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và các đồng phạm gây thất thoát hơn 9.000 tỷ xảy ra tại Ngân hàng Xây dựng tiếp tục diễn ra.

  Cuối tuần trước, nhiều vấn đề quan trọng của phiên tòa đã được Viện kiểm sát đối đáp lần cuối cùng như vấn đề về khoản tiền 5.490 tỷ đồng, các vấn đề liên quan đến bà Hứa Thị Phấn, các vấn đề liên quan quỹ Lộc Việt, việc đề nghị khởi tố tại tòa đối với một số cá nhân thuộc lãnh đạo VNCB cũ thời Đại Tín…

  Sáng nay, tòa tiếp tục với các tranh luận liên quan các vấn đề khác.

  Về góp ý của các bên, Viện kiểm sát nghiêm túc lắng nghe các bên liên quan, bị cáo, luật sư…Viện kiểm sát đánh giá cao việc các luật sư nghiêm túc, nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án để bào chữa cho các thân chủ của mình.

  Viện kiểm sát cũng nói rằng bên cạnh những Luật sư phân tích và bảo vệ quyền lợi của thân chủ của mình thì có những Luật sư dùng từ thiếu kiểm soát, bảo vệ cho thân chủ nhưng gây bất lợi cho bị cáo khác, dùng những từ xúc phạm Viện kiểm sát, cơ quan tố tụng…Viện kiểm sát cho rằng những từ như vậy là thiếu tôn trọng người khác, thiếu thận trọng…. Viện kiểm sát yêu cầu liên đoàn luật sư xem xét rõ những trường hợp các luật sư này.

  Luật sư đề nghị VKS cân nhắc yếu tố phân vân của Lê Công Thảo

• 15:5129/08/2016

  Luật sư Nguyễn Thị Quế (bào chữa cho Lê Công Thảo và Lê Khắc Thái)

  Cảm ơn phần ý kiến mới của Viện kiểm sát sáng nay đã đưa những ý kiến giảm nhẹ đáng kể cho hành vi của bị cáo Thảo. Tuy nhiên, trong phần đưa ý kiến sáng nay của Viện kiểm sát thì Viện kiểm sát vẫn cho rằng bị cáo Thảo có những hành vi liên quan đến chữ ký, thái độ băn khoăn của bị cáo Thảo.

  Không có tài liệu nào cho thấy bị cáo Thảo có họp bàn lập hồ sơ khống, nâng cấp CoreBanking. Quan điểm của Viện kiểm sát về đồng phạm là phải tham gia họp với bị cáo Danh. Vậy nên việc Viện kiểm sát sử dụng yếu tố phân vân theo lời khai của bị cáo Mai là không phù hợp. Sự phân vân của bị cáo Thảo là phân vân liên quan vị trí của bị cáo đáng lẽ phải được biết về hệ thống này. Đề nghị Viện kiểm sát cân nhắc lại yếu tố này.

  Đối với bị cáo Lê Khắc Thái thì Luật sư cũng mong Hội đồng xét xử xem xét vì bị cáo Thái nhân thân tốt, không biết mục đích làm trái pháp luật, gia đình có công với cách mạng… Mong Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo Thái là không có hành vi nào trái pháp luật.

  Luật sư của Phạm Công Danh đề nghị thu hồi 3.600 tỷ đã trả cho bà Phấn
• 15:4729/08/2016

  Như kế hoạch, chiều nay, phiên tòa tiếp tục với phần đối đáp của luật sư ông Phạm Công Danh. 

  Luật sư Hoài cảm ơn Viện kiểm sát đã có những đánh giá về những đề nghị của các Luật sư.

  Luật sư Hoài xin đối đáp mấy điểm để Viện kiểm sát cân nhắc.

  Chúng tôi không cho rằng việc mua lại 0 đồng là lý do gây nên hành vi vi phạm của ông Phạm Công Danh mà nó là một trong những bối cảnh thời điểm đó. 

  Chúng tôi mong muốn Hội đồng xét xử xem xét thời điểm VNCB được chính thức đổi tên từ ngân hàng Đại Tín và ông Danh mới chính thức được làm Chủ tịch HĐQT. Những hành vi trước thời điểm này là ông Danh chưa chính thức làm chủ tịch. Mong Hội đồng xét xử xem xét lại những hành vi trước thời điểm này của ông Danh. Viện kiểm sát chưa có đối đáp vấn đề này, chúng tôi mong Hội đồng xét xử đối đáp.

  Về CoreBanking, trái phiếu quỹ Lộc Việt,... Viện kiểm sát cũng đã có hồ sơ và nhận định cho rằng sử dụng cho việc tái sử dụng tại VNCB và chi chăm sóc khách hàng, tái cơ cấu ngân hàng. Mong Hội đồng xét xử xem xét lại.

  Liên quan hành vi cố ý làm trái thì liên quan khoản 300 tỷ, cách thức xác định sự thật của khoản tiền này là lời khai của bà Nguyễn Thị Thu Hương với số lãi trả là 42 tỷ đồng…ngoài ra, nếu 3 người nhóm bà Bích không thừa nhận chữ ký trên bản fax thì đề nghị Hội đồng xét xử tách khoản này ra khỏi khoản để định tội ông Danh.

  Chúng tôi đồng ý quan điểm của Viện kiểm sát liên quan đến khoản 5.190 tỷ đồng nhưng chúng tôi mong muốn Viện kiểm sát xem xét rằng khoản tiền này đã được chuyển đến tài khoản ông Thanh để tất toán hợp đồng ngày 21/6 thì không cần đợi đến khi Viện kiểm sát đề nghị mới phát sinh ra việc không để lại hậu quả. Vì rằng, nếu như tiền chuyển đến ông Thanh và ông Thanh tất toán hợp đồng vay thì không để lại thiệt hại cho VNCB. Mong Viện kiểm sát xem xét tội danh cho ông Danh và nhóm những người liên quan hành vi này.

  Chúng tôi xin đề xuất liên quan đến khoản 4.700 tỷ đồng được xác định là số tiền này trừ đi khoản tiền định giá, chúng tôi xin bổ sung thêm: Một trong những hành vi cấu thành tội danh là: Cho vay không có tài sản đảm bảo, hai là…, ba là hành vi khác. Chúng tôi cho rằng tội danh của ông Danh nằm ở hành vi khác mà cụm từ này chưa được giải thích. Đến vụ án Huyền Như thì cụm này cũng chưa được giải thích và được tách ra để giải quyết trong vụ án khác. Đến nay, trong bộ luật tố tụng hình sự mới đã bỏ cụm từ hành vi khác này. 

  Về các doanh nghiệp lập ra trong vụ án này, tôi xin cảm ơn sự cân nhắc của Viện kiểm sát để những người làm giám đốc được mức án thấp nhất. Tuy nhiên, tôi cũng xin nhấn mạnh rằng họ là các công ty, pháp nhân độc lập, được Sở kế hoạch đầu tư Đà Nẵng cấp phép thành lập doanh nghiệp, có tài sản và pháp nhân độc lập. Không thể coi là tài sản của ông Danh được. 

  Về định giá, Luật sư vẫn cho rằng nhiều yếu tố chưa được cân nhắc trong các bản định giá được đưa ra tại tòa. Dự án này, theo Luật sư, sau khi cân nhắc nhiều điểm như vị trí đắc địa, đền bù, mức sinh lãi khi hoàn thành…thì dự án phải có giá trị dự án cao hơn rất nhiều. Dự án này từng được thế chấp cho vay tại BIDV 4.700 tỷ đồng và không bị coi là trái pháp luật, vì sao lại coi khoản cho vay tại VNCB là trái pháp luật? Bản chất việc định đoạt sai phạm liên quan nhóm này là định giá, việc định giá này hiện chưa rõ. Mong Hội đồng xét xử xem xét.

  Liên quan khoản tiền cho vay, Ngân hàng CB không có căn cứ xử lý tài sản đảm bảo nên không xác định được thiệt hại. Ngân hàng CB không có lý do đòi đền bù thiệt hại. Mong Hội đồng xét xử xem xét thêm và có ý kiến đối đáp với chúng tôi.

  Liên quan đến khoản tiền chuyển cho bà Hứa Thị Phấn, khoản tiền ông Danh chuyển là chuyển vào tài khoản bà Hứa Thị Phấn để thanh toán các khoản nợ của nhóm Phú Mỹ, chúng tôi đề nghị thu hồi.

  Khoản tiền liên quan đến 80 tỷ mà ông Danh khi chuyển từ tài khoản của mình sang tài khoản ông Thanh. Đây là khoản tiền lãi và nằm trong khoản tiền phải thu hồi. Đề nghị thu hồi.

  Luật sư Trung (bào chữa cho Phạm Công Danh)

  Đề nghị Hội đồng xét xử xác định lại hậu quả liên quan kết án ông Danh là từ tháng 5/2013, lúc này Ngân hàng Đại tín mới được đổi tên. Ngoài ra, việc cho vay đã được định giá và cho vay tại BIDV, có xử lý đăng ký tài sản đảm bảo.

  Luật sư Trung một lần nữa cho rằng kết quả định giá đang là cơ sở kết án nhiều bị cáo nhưng đến nay định giá đó đúng hay sai thì chưa ai khẳng định được

(Theo CafeF)