• 11:2923/08/2016

  Bị cáo Trần Văn Bình, Nguyễn Thị Kim Vân bào chữa. 

  Bị cáo Bình không nói gì nhiều so với những gì luật sư đã bào chữa trước đó, chỉ mong Hội đồng xét xử xem xét. 

  Bị cáo Vân trước tòa đã trình bày hoàn cảnh sống khó khăn. Bị cáo Vân cho biết trong suốt 2 năm qua, bị cáo luôn sống trong hổ thẹn vì bị khởi tố. Con gái bị cáo cũng không dám cho bị cáo đưa đi học vì sợ bạn bè trêu chọc, kỳ thị. Bị cáo Vân khóc rất nhiều, kính xin Hội đồng xét xử xem xét giảm tội cho bị cáo.

  Bị cáo Lê Công Thảo bào chữa bổ sung. Bị cáo Thảo cảm ơn Luật sư đã bào chữa và chỉ bổ sung một số ý. Theo bị cáo Thảo thì trong bản luận tội của Viện kiểm sát có nhiều cái không đúng, không biết Viện kiểm sát có lưu những lời khai không…

  Theo bị cáo Thảo, Viện kiểm sát đã bỏ qua rất nhiều lời khai của bị cáo khi luận tội bị cáo. Cái thứ hai không được xem xét là không xem xét động cơ phạm tội, không xem xét chức năng, nhiệm vụ của bị cáo. Bị cáo đã làm ngân hàng này 14 năm và đã đóng góp rất nhiều cho ngân hàng, chăm lo đời sống cho nhiều nhân viên ngân hàng mà không được xem xét gì. Viện kiểm sát không căn cứ các điều khoản của luật để luận tội bị cáo. Bị cáo vi phạm quy định nào? Đề nghị Viện kiểm sát làm rõ trong phần tranh luận.

  Bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh bào chữa bổ sung. Bị cáo Thịnh xin trong vòng 2 ngày bổ sung giấy tờ về nhân thân xin giảm nhẹ.

  Bị cáo Bùi Thị Hà Thu, Nguyễn Văn Cường, Trần Thanh Tùng, Nguyễn An Vinh, Cao Phước Nhàn, Vưu Thị Diệu, Nguyễn Minh Quân, Hồ Thị Đi, Nguyễn Tấn Thành, Nguyễn Hữu Duyên, Nguyễn Chí Bình bào chữa và bào chữa bổ sung. Các bị cáo đa phần xin Hội đồng xét xử xem xét lại hoàn cảnh gia đình, nhân thân để xin giảm nhẹ nhất có thể.

• Bị cáo Bạch Quốc Hào xin Hội đồng xét xử xem xét luận tội bị cáo chỉ là thiếu trách nhiệm
• 09:5923/08/2016

  Bị cáo Phạm Việt Thép không bào chữa bổ sung. 

  Bị cáo Bạch Quốc Hào tự bào chữa (không có luật sư). Bị cáo đã 2 lần gửi đơn xin xem xét giảm nhẹ. Trong đơn đã ghi rõ thân nhân, gia đình nên bị cáo không nhắc lại ở đây nữa. Bị cáo xin bào chữa về các hành vi bị quy kết trong cáo trạng.

  Bị cáo không đồng ý luận tội về quy kết bị cáo làm hồ sơ khống vì đó không phải là khống. Có thêm chứng cứ là tờ trình ngày 16/8/2013 về vị trí chỗ ngồi. Để tạo ra được tờ trình này đã có nhiều cuộc họp bàn liên quan đến việc chuẩn bị mặt bằng, chỗ ngồi. Tờ trình đó cũng nêu rõ thời gian hoàn tất là tháng 9/2013 để đến tháng 10 đi vào sử dụng. Nếu là khống thì ban lãnh đạo ngân hàng có cần phải làm màu như thế không khi mà tiền đã ra khỏi ngân hàng 2 tháng rồi. 

  Cáo trạng cũng quy kết bị cáo vi phạm quy định 12 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam. Vào thời điểm đó bị cáo không biết quy định này vì vị trí làm việc của bị cáo lúc đó là phó giám đốc và vừa về ngân hàng nên không biết quy định này và không biết đến tổ giám sát. Sau này bị cáo mới tìm hiểu lại quy định này.

  Về lỗi liên quan kế toán, bị cáo Hào cũng đưa ra lời bào chữa, không đồng ý với quy kết của Viện kiểm sát.

  Về tình tiết giảm nhẹ, bị cáo Hào xin Hội đồng xét xử xem xét việc thời điểm đó bị cáo mới về làm việc, chưa biết rõ công việc, không được hưởng lợi, là người được ủy quyền ký nên người ủy quyền phải chịu trách nhiệm chứ không phải người được ủy quyền…Khi bị cáo ký liên quan trụ sở Tô Hiến Thành thì bị cáo cũng không nhận thức được đó là việc làm gây sai phạm. Bị cáo nghĩ bất kỳ ai cũng ký nếu đạt 4 điểm: Không ai cảnh báo rủi ro, có lợi cho công ty…Bị cáo cũng cho rằng nếu không hình sự hóa vụ án thì mọi thứ đã khác vì đây là quan hệ dân sự.

  Bị cáo Hào cũng xin Hội đồng xét xử xem xét lại mức độ thiệt hại liên quan đến các sai phạm theo cáo buộc.

  Bị cáo Hào khẳng định không nhận chỉ đạo từ ông Danh liên quan việc thẩm định giá. Bị cáo nhận hồ sơ yêu cầu định giá từ Mai Hữu Khương và sau này cũng nhận bản định giá của DATC để tham khảo từ bị cáo Khương. Bị cáo thấy cách định giá hợp lý nên sử dụng. Bị cáo không họp buổi họp HĐQT nào cũng không chỉ đạo nhân viên cấp dưới về nâng khống giá trị đất Chi Lăng.

  Bị cáo Hào cho rằng bị cáo với bị cáo Danh gần như không có mối liên hệ công việc nào ngoài việc liên quan việc mua bán nợ cho ngân hàng. Bị cáo Danh muốn bán càng nhiều nợ cho VAMC càng tốt để giảm nợ xấu cho ngân hàng và tăng room tín dụng năm sau nên ông Danh hay hỏi thăm. 

  Còn các vấn đề liên quan đến khoản bị cáo bị cáo buộc thì gần như không có liên hệ gì. Bị cáo Hào đề xuất phương án để khắc phục hậu quả. Theo đó, bị cáo Hào xin Hội đồng xét xử giao cho VNCB-AMC khai thác mặt bằng Tô Hiến Thành và Sư Vạn Hạnh mà không làm thay đổi mặt bằng, doanh thu khai thác sẽ được dùng để góp phần khắc phục hậu quả. Bị cáo Hào cũng xin Hội đồng xét xử xem xét luận tội bị cáo chỉ là thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và xin xem xét cho 2 bị cáo là nhân viên cấp dưới là vô tội vì họ hoàn toàn làm các công việc phải làm.

• Phan Minh Tùng đề nghị HĐXX kết luận bị cáo vô tội
• 09:4223/08/2016

  Bị cáo Phan Minh Tùng tự  bào chữa bổ sung. 

  Theo bị cáo Tùng, công việc hàng ngày của bị cáo là phòng kế toán, không liên quan phòng tài chính và các sự việc liên quan đến vụ án. Nếu bị cáo có bị sai thì xin Hội đồng xét xử xem xét lại chức danh, phân công nhiệm vụ của bị cáo. Điều này cũng thể hiện rõ trong bảng lương. Không có lý do gì bị cáo là kế toán của công ty lại đi họp cuộc họp về công nghệ thông tin? Bị cáo không nhận lỗi này.

  Về hành vi vi phạm quy định cho vay, bị cáo không phải là nhân viên ngân hàng, không phải bên đi vay tiền. Bị cáo làm báo cáo tài chính đó nhưng không có giá trị gì. Vì hoàn cảnh gia đình (bố bệnh rồi sau đó mẹ bệnh đã qua đời) nên bị cáo tuy làm kế toán nhưng không liên tục 9 năm trời như cáo trạng. Bị cáo rất sốc, bị cáo bị oan. Thưa Hội đồng xét xử, bị cáo làm công ăn lương, không có tham gia họp bàn bạc liên quan đến vụ án.

  Đằng sau cuộc đời là rất nhiều cuộc đời. Một con người bị tội là cả gia đình họ tan nát. Bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét, kết luận cho bị cáo vô tội. Bị cáo xin cảm ơn, biết ơn.

• Bị cáo Quyết nhận lỗi đã cho bà Bích nợ chứng từ chứ không nhận lỗi rút tiền gây thiệt hại cho ngân hàng
• 09:3623/08/2016

  Liên quan đến khoản tiền 5.190 tỷ đồng với nhóm bà Trần Ngọc Bích, bị cáo Quyết đưa ra một công thức, vì không có giấy bút nên nhờ Hội đồng xét xử tính toán xem công thức này có đúng với số tiền mà nhóm bà Bích nhận được và cũng là tiền lãi mà ông Danh phải trả nhóm bà Bích không. 

  Bị cáo Quyết khẳng định không nhận chỉ đạo của anh Danh mà làm hoàn toàn theo trách nhiệm của trưởng phòng tín dụng. Bị cáo đã tìm hiểu thông tư 04, luật các tổ chức tín dụng, không có quy định nào không cho phép bị cáo làm chức năng này. 

  Còn việc phát hành trái phiếu, sau đó có sai hay không, có phạm luật hay không, có mục đích gì khác hay không thì bị cáo không biết. Bị cáo chỉ làm đúng chức năng của mình.

  Cáo buộc bị cáo rút 5.190 tỷ đồng đã xác đáng hay chưa khi mà những lập luận cho thấy bà Bích đồng thuận về việc rút tiền.

  Thưa Hội đồng xét xử, bị cáo luôn được dạy luôn trung thực. Giờ đây bị cáo bị cáo buộc gây thất thoát tiền hơn 9 nghìn tỷ đồng. Đây là con số hết sức ngỡ ngàng. (Bị cáo Quyết bật khóc nức nở, lạc giọng đi). 

  Sau phút lạc giọng, bị cáo Quyết tiếp tục. Bị cáo Quyết lớn giọng hơn. "Thưa Hội đồng xét xử, nếu ở đây cho bị cáo được tố cáo, bị cáo tố cáo bà Bích lợi dụng lòng tốt của bị cáo. Bị cáo sai khi cho nhóm bà Bích nợ chứng từ nhưng người thiệt hại là ông Danh chứ đâu phải ngân hàng. Đấy là nhân và quả. Người chịu thiệt hại cuối cùng là ông Danh chứ không ai khác. Bị cáo nhận lỗi cho bà Bích nợ chứng từ nhưng không nhận lỗi rút tiền gây thiệt hại cho ngân hàng".

• Hoàng Đình Quyết: Đưa sai phạm của bị cáo lên hơn 9.000 tỷ là quá sức tưởng tượng
• 08:5023/08/2016

  Sáng nay ngày 23/8, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và các đồng phạm gây thất thoát hơn 9.000 tỷ tại VNCB tiếp tục. Bị cáo Hoàng Đình Quyết đang tự bào chữa bổ sung.

  

  

  Bị cáo Hoàng Đình Quyết

   

  Theo bị cáo Quyết, việc đưa ra lỗi cho bị cáo với sai phạm lên đến hơn 9 nghìn tỷ đồng là quá cao, quá sức tưởng tượng của bị cáo. 

  Về hồ sơ cho vay, mỗi hồ sơ cho vay có 3 căn cứ: Hồ sơ pháp lý, Phương án vay nợ và phương án trả nợ của khách hàng, và cái cuối cùng mới là tài sản đảm bảo. Theo bị cáo Quyết, tại thời điểm cho vay, các doanh nghiệp đó đều có phương án kinh doanh, bán hàng cho các doanh nghiệp lớn như Đức Long Gia Lai….nên bị cáo không nghĩ đó là hợp đồng khống. Có chăng là các công ty đó vay vốn nhưng vì lý do gì đó chưa thực hiện được.

  Việc tiền chuyển đi như thế nào sau khi cho vay thì bị cáo không kiểm soát và cũng không kiểm soát được. Thực tế, khoản tiền đó được chuyển trả nợ cho BIDV. Cáo buộc bị cáo là rút tiền cho anh Danh sử dụng là không đúng.

  Tài sản đảm bảo cho các hồ sơ vay (khoản 5.000 tỷ - pv) thì các bị cáo khác đã nói, bị cáo không nói lại. Chỉ có điều giá trị vay so với tài sản đảm bảo chỉ đạt 40-45% tức tỷ lệ rất thấp. Vì thế nếu nói là nâng khống là không đúng vì các ngân hàng khác có thể cho vay đến 80-85% tài sản đảm bảo. Nếu thực sự nâng khống thì chỉ cần nâng khống lên 6.000 tỷ chứ không cần đến 10.000 tỷ. 

  Về việc dùng phương pháp so sánh để định giá là phương pháp sai vì không có tài sản tương đồng. Phương pháp định giá của bị cáo sử dụng cũng là phương pháp hợp lý.

  VNCB cho rằng 5.190 tỷ cho nợ chữ ký là có sự đồng thuận của bà Trần Ngọc Bích16:5623/08/2016

  Đại diện CB có ý kiến trước tòa.

  Từ khi được Ngân hàng Nhà nước Việt Nam mua lại đến nay, Ngân hàng CB đã tích cực thực hiện đề án tái cơ cấu theo chỉ đạo. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện thì gặp khó khăn lớn vì các khoản nợ, khoản phải thu đều liên quan vụ án này nên mong Hội đồng xét xử sớm kết thúc vụ án này để ngân hàng sớm thu hồi được các khoản tiền, phục vụ tái cơ cấu và ổn định hoạt động, sớm thu hồi tiền cho nhà nước.

  Liên quan đến vụ án, CB kiến nghị bổ sung như sau:

  -Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên gọi các khoản tiền đã rút ra từ ngân hàng xây dựng theo các cách khác nhau để giảm thiệt hại cho Ngân hàng xây dựng.

  -Trong quan điểm luận tội của Viện kiểm sát đã nêu các khoản tiền bất hợp pháp hình thành từ việc vi phạm pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên hồi các khoản này để giảm thiệt hại cho Ngân hàng xây dựng.

  -Về việc xử lý các khoản nợ vay, phải thu liên quan đến Tập đoàn Thiên Thanh, đề nghị Hội đồng xét xử giải tỏa kê biên để giao cho NH Xây dựng (CB) xử lý theo quy định của pháp luật, thu hồi các khoản nợ. Trong quá trình xét xử vụ án, các cá nhân và ông Danh cũng đã có những kiến nghị liên quan xử lý tài sản, CB đề nghị Hội đồng xét xử cho thực hiện những kiến nghị này để giảm thiệt hại cho Ngân hàng xây dựng.

  -Về các khoản vay nhóm bà Trần Ngọc Bích, liên quan đến 5.490 tỷ, qua lời khai và quan điểm các bên và chứng từ lưu trữ tại ngân hàng thì Ngân hàng xây dựng cho rằng:

  +Khoản vay 300 tỷ của các ông bà Trần Hoài Phục, Mỹ Dung, Thùy Trang là có thật.

  +Việc chuyển tiền từ tài khoản bà Trần Ngọc Bích 5.190 tỷ cho nợ chữ ký thì ngân hàng cho rằng việc chuyển tiền có sự đồng thuận của bà Bích. Ngân hàng xây dựng đồng thuận với ý kiến của Luật sư Phan Trung Hoài trình bày tại phiên tòa. Kiến nghị Hội đồng xét xử tuyên cho Ngân hàng xây dựng được thu hồi các khoản tiền vay của bà Trần Ngọc Bích 5.190 tỷ bao gồm tiền gốc và lãi phát sinh tính đến ngày tất toán bằng cách tất toán 124 sổ tiết kiệm của nhóm bà Trần Ngọc Bích tại Ngân hàng xây dựng, giải tỏa kê biên, giao cho ngân hàng xử lý theo quy định.

  Liên quan khoản tiền này có sự việc chuyển tiền từ tài khoản bà Bích sang tài khoản ông Danh, Phan Minh Tùng, Mai Hữu Khương đang được coi là không có chữ ký và không có sự đồng thuận của bà Bích thì Ngân hàng CB đồng thuận ý kiến của Viện kiểm sát cho rằng đây là hành vi bất hợp pháp và tiền có được từ hành vi bất hợp pháp nên đề nghị khôi phục lại để tất toán các khoản vay tại Ngân hàng xây dựng.

  -Đối với các cán bộ công nhân viên ngân hàng CB: Ngân hàng rất xót xa, rất làm tiếc khi hàng chục người lao động của ngân hàng bị vướng vòng lao lý. Họ là những nhân viên ngân hàng, làm công ăn lương, không được hưởng lợi nhưng bị dính vào vụ án. Tôi hiểu rằng một phần là do cơ cấu ngân hàng khiến họ bị vướng vào sai sót. Ngân hàng Xây dựng kính mong Hội đồng xét xử xem xét cho các nhân viên ngân hàng ở góc độ họ không cố tình tham gia vào việc làm sai sót, có thể do sức ép công việc, phải tuân thủ lệnh lãnh đạo hoặc do nhận thức chưa tới nên vi phạm. Hội đồng xét xử xem xét để họ sớm trở về với cộng đồng và đóng góp công sức cho xã hội.

  Luật sư của Ngân hàng CB bổ sung:

  Xin Hội đồng xét xử cho Ngân hàng Xây dựng xử lý một số tài sản đảm bảo để đảm bảo cho hoạt động của ngân hàng về sau.

  Các bị cáo là nhân viên tín dụng nói bị oan16:0023/08/2016

  Bị cáo Võ Ngọc Nguyên Bình cũng cho rằng các hành vi của mình không vi phạm pháp luật. 

  Bị cáo Lý Minh xin Hội đồng xét xử xem xét lại ngày được bổ nhiệm phòng kinh doanh. Bị cáo Minh cho rằng bị cáo bị oan sai và tin rằng Hội đồng xét xử sẽ sáng suốt công tâm trả lại sự thật khách quan, trả lại trong sạch cho bị cáo.

  Bị cáo Nguyễn Tiến Hùng cũng cho rằng mình không vi phạm pháp luật. Tiền giải ngân ra cuối cùng vẫn quay về ngân hàng, vì thế, bị cáo Hùng mong Hội đồng xét xử xem lại vấn đề thiệt hại của ngân hàng.

  Bị cáo Hoàng Việt Thắng, bị cáo Nguyễn Quốc Sơn, Bùi Thanh Nguyên cũng kêu oan, đề nghị HĐXX xem xét.

  Bị cáo Huỳnh Nguyên Sang (vừa là nhân viên, vừa là cổ đông của VNCB) cảm thấy bàng hoàng khi bị khởi tố, đề nghị tuyên vô tội15:3423/08/2016

  Bị cáo Huỳnh Nguyên Sang bào chữa bổ sung. Cũng như bị cáo Long, bị cáo Sang cho biết rất bàng hoàng khi nhận được quyết định khởi tố. 

  Bị cáo Sang cho biết tất cả các hồ sơ vay, trừ hồ sơ của Thịnh Quốc chưa đến hạn mà đã khởi tố. Ngân hàng cũng chưa từng có động thái gì liên quan đến việc thu hồi nợ. Bị cáo Sang cho rằng Viện kiểm sát chỉ dựa vào chứng thư định giá để xác định thiệt hại là không đúng. Bị cáo Sang cho rằng mình không sai. 

  Bị cáo Sang cho biết, từ những ngày đầu thì gia đình bị cáo đã mua cho bị cáo ít cổ phần như là phần thưởng, hành trang đầu tiên cho bị cáo bước vào cuộc đời tự lập. Sau khi nhận được những đồng lương đầu tiên, bị cáo cũng mua thêm cổ phần. Là cổ đông ngân hàng, là nhân viên ngân hàng bị cáo luôn mong muốn đem lại những gì tốt đẹp nhất cho ngân hàng. Những hy sinh cho ngân hàng không có tiền nào mua nổi. 

  Bị cáo giờ đây bị tước hết quyền cổ đông vì Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đã mua lại VNCB 0 đồng. Bị cáo cũng bị tước đi rất nhiều thứ và lòng tin bị lung lay. Bị cáo đề xuất Hội đồng xét xử tuyên cho bị cáo và các bị cáo có hành vi tương tự bị cáo vô tội.

  Bị cáo Doãn Quốc Long nói không hiểu vì sao lại bị khởi tố
• 14:2823/08/2016

  Chiều 23/8, phiên tòa xét xử đại án xảy ra tại Ngân hàng Xây dựng tiếp tục với phần các bị cáo tự bào chữa.

  Bị cáo Lê Khắc Thái là thành viên Hội đồng tín dụng cấp chi nhánh, bị VKS đề nghị 5-6 năm tù vì vi phạm các quy định về cho vay. Theo bị cáo Thái, Viện kiểm sát có nhầm lẫn khi cáo buộc bị cáo là dùng chứng thư thẩm định giá của DATC thay vì của TrustAsset. Theo bị cáo Thái, không có quy định nào yêu cầu Hội đồng tín dụng phải dùng chứng thư của TrustAsset cả.

  Bị cáo Thái cũng xin Hội đồng xét xử xem xét liệu các hồ sơ của Đại Hoàng Phương và Thịnh Phát là gây thiệt hại. Bị cáo Thái cho rằng bị cáo phụ trách về nhân sự, không có chức năng, kinh nghiệm của tín dụng.

  Bị cáo Lâm Kim Thu (bị VKS đề nghị 5-6 năm tù vì vi phạm các quy định về cho vay) xin Hội đồng xét xử xem xét thêm vì bị cáo Thu làm kế toán, không có nghiệp vụ tín dụng.

  Bị cáo Doãn Quốc Long (bị VKS đề nghị 6-7 năm tù vì vi phạm các quy định về cho vay) cảm ơn các luật sư đã bào chữa, cho rằng bị cáo không có tội. Theo bị cáo Long, khoản cho Đại Hoàng Phương vay vốn đã 4 năm và cho đến nay không hề nhận được thông báo nào của bên nào về việc khoản vay này là vi phạm pháp luật dù ngân hàng thời điểm đó bị kiểm soát rất chặt chẽ.

  Bị cáo Long cho biết là rất sốc khi nhận được bản khởi tố. Đến bây giờ, bị cáo bị suy sụp và không hiểu vì sao lại như vậy. Niềm tin của bị cáo đối với nghề tín dụng bị lung lay. Từ khi làm nghề tín dụng đến nay, bị cáo luôn tự hào về nghề và chưa bao giờ nghĩ rằng sẽ làm điều gì sai. (Bị cáo Long xúc động, giọng lạc đi). Bị cáo cảm thấy bất hiếu với bố mẹ...

  Theo bị cáo Long, hợp đồng tín dụng này đã bị can thiệp giữa hợp đồng dân sự và hình sự hóa. Nếu hợp đồng tín dụng có xảy ra vấn đề thì Ngân hàng Xây dựng phải được quyền xử lý tài sản đảm bảo, phải được xử lý theo đúng bản chất của hợp đồng tín dụng. Vụ việc này đem ra xử lý hình sự là không hợp lý. Bị cáo là nhân viên tín dụng, không phải nhân viên thẩm định giá nhưng trong quan điểm của bị cáo thì việc sử dụng phương pháp so sánh để thẩm định giá là không hợp lý, ngoài thị trường không ai định giá, giao dịch với giá đó.

  Bị cáo Long một lần nữa khẳng định VNCB không thiệt hại từ các khoản cho vay vì dòng tiền đi đâu, về đâu cuối cùng vẫn ở trong VNCB mà thôi.

(Theo CafeF)