• 11:2822/08/2016

   Bản luận tội của Viện kiểm sát cho rằng các bị cáo chi trả vượt trần lãi suất, Luật sư Quang Anh cho rằng việc luận tội này là không chính xác vì số tiền chi trả vượt trần lãi suất là do Tập đoàn Thiên Thanh chứ không phải là tiền từ ngân hàng. 

  Còn cụ thể với bị cáo Mai thì bị cáo Mai chỉ biết Phạm Công Danh có lấy tiền Tập đoàn Thiên Thanh chi trả lãi suất vượt trần còn chi trả ra sao, bao nhiêu thì không biết. Vì thế, quy kết bị cáo Mai cùng lỗi với các bị cáo khác trong vấn đề chi trả lãi vượt trần là không đúng.

  Với 10 khoản vay của các công ty, theo cáo trạng thì VNCB thất thoát 1.692 tỷ đồng và bị cáo Mai bị quy kết tội liên quan đến các khoản vay này. Theo Luật sư Quang Anh, nhiều khoản vay trong số các khoản vay này có tài sản đảm bảo, không liên quan đến HĐQT. Có chăng, bị cáo Mai chỉ sai sót trong việc cho Toàn Tâm và An Phát vay.

  Về bản luận tội của Viện kiểm sát cho rằng các bị cáo chi trả vượt trần lãi suất, Luật sư Quang Anh cho rằng việc luận tội này là không chính xác vì số tiền chi trả vượt trần lãi suất là do Tập đoàn Thiên Thanh chứ không phải là tiền từ ngân hàng. 

   Phiên tòa buổi sáng tạm nghỉ buổi sáng. Chiều nay tiếp tục phần bào chữa bổ sung của các bị cáo và những bị cáo thực hiện quyền tự bào chữa bào chữa.

• Đề nghị HĐXX xem xét về hành vi của bị cáo Mai trong khoản đầu tư trái phiếu
• 10:4122/08/2016

  Đối với khoản trái phiếu, theo Luật sư Quang Anh, việc bị cáo Mai đồng ý cho VNCB đầu tư trái phiếu là hợp lý về lợi ích kinh tế vì Tập đoàn Thiên Thanh là tập đoàn lớn, đang thực hiện nhiều dự án lớn tổng vốn đầu tư hơn 750 triệu USD. 

  Bị cáo Mai tin rằng nếu dòng tiền quay trở lại ngân hàng thì ngân hàng có lãi khoảng 12%/năm và trường hợp xấu nhất thì VNCB cũng vẫn nhận được trái phiếu của 3 công ty này.

  Bị cáo Mai khi đầu tư cho rằng khoản đầu tư là hợp pháp. Bị cáo Mai cũng đã được các nhóm chuyên môn của VNCB tư vấn về quy định ủy thác đầu tư. Và sau khi hỏi tổ chuyên môn thì được biết việc ủy thác đầu tư không cần xin ý kiến tổ giám sát. 

  Theo Luật sư Quang Anh thì VNCB đáp ứng quy định của pháp luật. Trong trường hợp việc ủy thác đầu tư không đúng thì Luật sư cũng mong Hội đồng xét xử xem xét năng lực hành vi của bị cáo Mai là không đủ để ra quyết định và cũng không trái pháp luật.

   Luật sư Quang Anh cũng nhấn mạnh Mai chỉ được giao các vấn đề điều hành ngân hàng, không được giao điều hành Tập đoàn Thiên Thanh nên không thể biết Tập đoàn Thiên Thanh có đủ năng lực phát hành trái phiếu hay không, việc này tất yếu thuộc trách nhiệm của Qũy Lộc Việt.

• Luật sư cho rằng VNCB không thiệt hại 5.190 tỷ
• 10:2422/08/2016

   Liên quan đến khoản 5.190 tỷ, Luật sư Quang Anh cho rằng VNCB không bị thiệt hại khoản tiền này. Nếu nhóm Trần Ngọc Bích không thừa nhận việc đồng thuận chuyển tiền thì liệu có hay không việc cố ý chiếm đoạn tài sản ngân hàng. Nhóm Luật sư đề nghị tách khoản tiền này ra xét xử trong một vụ án khác. 

  Luật sư Quang Anh viện thêm các dẫn chứng cho rằng bị cáo Mai không có chung ý chí trong việc rút tiền. Một thời gian dài sau khi khoản tiền được giải ngân thì bị cáo Mai mới biết được vì hoạt động này ở chi nhánh Sài Gòn bằng hình thức cầm cố sổ tiết kiệm. 

  Liên quan khoản tiền này, bị cáo Mai chỉ có liên quan duy nhất là nghị quyết HĐQT thực hiện sau này, chèn vào các số văn bản cũ nhưng không để mục đích hợp thức hóa điều gì, chỉ để xin room tín dụng 2014. 

  Luật sư Quang Anh cho rằng khoản tiền này VNCB không thiệt hại nhưng giả sử có thiệt hại xảy ra đi chăng nữa thì bị cáo Mai cũng không phải là đồng phạm.

• Luật sư nói quy kết bị cáo Mai và các bị cáo khác liên quan hành vi thuê khống trụ sở là không có cơ sở
• 09:1822/08/2016

   Luật sư Quang Anh bào chữa cho Phan Thành Mai cho biết không đồng ý với cáo trạng liên quan đến phần thuê trụ sở vì đây không phải hợp đồng khống. Hợp đồng thuê dựa trên nhu cầu có thực, cấp thiết của ngân hàng, đã được các cấp thông qua. 

  Về trụ sở, các bị cáo Danh, Mai, Khương, Quyết, Viễn đều khai rằng là nhu cầu cấp thiết. Như vậy, không có lý do để cáo trạng rằng đây là hợp đồng khống. Đó là chưa kể các bị cáo đã có xây dựng video quảng cáo địa điểm làm việc, phân bổ vị trí các phòng ban mà Luật sư đã cung cấp cho Hội đồng xét xử. Thực tế cũng đã có 2 bộ phận của VNCB là HĐQT và BKS về làm việc tại trụ sở mới.

  Khi VNCB thực tế không thuê được vị trí do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam không đồng ý thì bị cáo Mai có động thái đòi tiền lại ngay. Nếu là khống thì đã không có hành động này. Bị cáo Hào cũng đã đòi lại tiền từ công ty Trung Dung và thực tế đã đòi được 20 tỷ đồng, phần còn lại cũng liên tục đốc thúc đòi. 

  Lý do vì sao tại Tô Hiến Thành phải dừng lại chuyển sang thuê ở Sư Vạn Hạnh? Bởi nhu cầu cấp thiết về việc thuê trụ sở và khi thuê được trụ sở mới sẽ giải phóng được 3 trụ sở cũ, giúp VNCB thu hút được vốn. Việc giải phóng được các trụ sở cũ sẽ giúp VNCB có tiền để thuê chỗ mới, không mất tiền mặt lưu hành của VNCB mà chỉ là dùng tiền chỗ nọ bù chỗ kia. 

  Việc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam không đồng ý trụ sở nằm ngoài suy nghĩ của các bị cáo trong đó có bị cáo Mai.

  Theo Luật sư, việc quy kết bị cáo Mai và các bị cáo khác liên quan hành vi thuê khống trụ sở là không có cơ sở.

• Phan Thành Mai không có kinh nghiệm trong lĩnh vực tài chính?
• 09:0022/08/2016

  Phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và các đồng phạm gây thất thoát hơn 9.000 tỷ xảy ra tại VNCB sáng nay 22/8 tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư.

  Cuối tuần trước, luật sư Thiệp và Luật sư Quang Anh đã bào chữa cho bị cáo Phan Thành Mai. Sáng nay, Luật sư Quang Anh tiếp tục bài bào chữa của mình. 

  

  

  Mở đầu bài bào chữa, Luật sư Quang Anh bào chữa cho bị cáo Phan Thành Mai đưa các dẫn chứng khẳng định bị cáo Phan Thành Mai không đủ năng lực hành vi khi gây ra những sai phạm như cáo trạng. 

  Luật sư cho rằng khi được bổ nhiệm làm tổng giám đốc, bị cáo Mai chưa đủ 10 năm kinh nghiệm làm trong lĩnh vực ngân hàng theo luật định. Từ khi về nước, bị cáo Mai chủ yếu làm việc lĩnh vực bất động sản, không có kinh nghiệm trong lĩnh vực tài chính nên bản thân việc bổ nhiệm là sai.

  Luật sư Quang Anh cũng nhắc đến quyết định số 12 về giám sát đặc biệt. Như vậy, giai đoạn 2012 thì VNCB mới bị giám sát đặc biệt chứ không phải kiểm soát đặc biệt. Việc giám sát đặc biệt là tình trạng Ngân hàng Nhà nước Việt Nam giám sát đặc biệt các hoạt động của NHTM và khi có vi phạm thì phải ngăn chặn ngay….Các biện pháp giám sát đặc biệt như Cử cán bộ Ngân hàng Nhà nước Việt Nam xuống để giám sát tổ chức tín dụng, Yêu cầu tổ chức tín dụng báo cáo định kỳ, bất thường các hoạt động…

  Các hoạt động để giám sát cũng được Luật sư Quang Anh đưa ra. Theo đó, khi Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đặt tổ chức tín dụng vào tình trạng giám sát đặc biệt thì chỉ được giám sát tình hình hoạt động ngân hàng chứ không phải là thông qua các quyết định của ngân hàng.

   Theo các thông tin trước đó thì chính quyết định 12 khiến VNCB lâm vào tình trạng khó khăn khi phải báo cáo trước khi thực hiện giao dịch. Theo Luật sư Quang Anh, với quyết định 12 thì VNCB không cần phải xin phép trước khi thực hiện giao dịch mà tổ giám sát phải giám sát sau khi thực hiện giao dịch.

(Theo CafeF)