(tin kinh te)

Cty cổ phần Hòa Chấn vừa có đơn kiến nghị gửi đến DĐDN về việc TAND huyện Bình Giang, tỉnh Hải Dương đã xét xử vụ án dân sự “tranh chấp hợp đồng hàng hóa” mà không tính đến quyền lợi chính đáng của doanh nghiệp

Ảnh trái: Hàng hoá Cty Hoà Chấn về đúng ngày, đảm bảo bảo tiêu chuẩn đánh gia có chứng nhận của cơ quan chức năng. Ảnh phải: Trụ sở Cty Trường Xuân

Theo bà Phạm Thị Hòa – Giám đốc Cty Hòa Chấn, DN đã kháng cáo bản án sơ thẩm số 01/2014/KDTM-ST ngày 29/10/2014 của TAND huyện Bình Giang về vụ kiện “tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”giữa CT CP Hòa Chấn (Cty Hòa Chấn) và Cty TNHH XNK TM Trường Xuân (Cty Trường Xuân) chưa đúng với hồ sơ vụ án. Không những vậy, bà Hòa còn cho biết Hòa Chấn đã gửi đơn tố cáo tới các cơ quan chức năng yêu cầu làm rõ những hành vi của Cty Trường Xuân dùng xã hội đen xiết nợ, cố tình chiếm đoạt tài sản của Cty…

Vì sao Hòa Chấn kháng cáo?

Theo hồ sơ, ngày 28/03/2011, Trường Xuân ký hợp đồng mua bán với Hòa Chấn với số lượng 500 tấn mảnh nhựa PE 98/2, được loại ra từ quá trình sản xuất, chưa qua sử dụng, đơn giá 16 triệu/tấn. Hợp đồng số 01 quy định rõ trong vòng 45 ngày Hòa Chấn phải có hàng cho Trường Xuân. Trên thực tế, tính đến ngày 09/05/2011, Hòa Chấn đã 12 lần nhập hàng về để giao cho Trường Xuân với tổng trọng lượng hàng hóa là 700 tấn. Chất lượng hàng hóa nhập về bảo đảm tiêu chuẩn quy định của Bộ TNMT.

Hơn nữa, theo bà Hòa, hóa đơn GTGT ngày 25/7/2011 (sau thời điểm ký hợp đồng) của Hòa Chấn xuất cho Trường Xuân với số lượng 181 tấn nhựa theo đề xuất của Trường Xuân để Trường Xuân có tài liệu bổ sung vào hồ sơ vay vốn của Trường Xuân tại ngân hàng Vietinbank Bắc Giang, hoàn toàn không phải hóa đơn xuất hàng thông thường và đây không phải là căn cứ để cho Trường Xuân chứng minh về việc không nhận hàng vì không đảm bảo chất lượng.

Điều đáng nói, Trường Xuân còn làm giả chứng từ và chữ ký giả của đại diện Cty Hòa Chấn theo kết luận giám định ngày 27/7/2011 của Công an tỉnh Hải Dương.

Được biết, số tiền 4 tỷ đồng của Trường Xuân phải trả cho Hòa Chấn là số tiền Trường Xuân đã vay của ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, Chi nhánh Bắc Giang, thời hạn vay 6 tháng. Như vậy có hay không việc Trường Xuân tìm mọi cách không nhận hàng rồi dùng các thủ đoạn để ép buộc Cty Hòa Chấn phải trả lại tiền gốc với lãi suất cao hơn so với ngân hàng nhiều lần cho Trường Xuân vay để hưởng lợi? Cụ thể trong bảng lãi suất thỏa thuận Hòa Chấn đã cam kết mức lãi suất có lúc phải trả là 6%/tháng, trong khi Trường Xuân trả lãi vay ngân hàng là 18,5%/năm.

Hơn nữa, theo các chứng từ, tính đến hết năm 2011, Hòa Chấn liên tục nhập 18 lô hàng để thực hiện hợp đồng với Trường Xuân tổng là hơn 1.000 tấn. Cty Hòa Chấn đã nộp các bản gốc chuyển tiền để chứng minh nhưng tòa án cấp sơ thẩm không xem xét khi Hòa Chấn yêu cầu cả về hàng hóa.

Ngoài ra, Hòa Chấn cho rằng, các văn bản mà Trường Xuân có được để xuất trình với Tòa án cấp sơ thẩm đều do Trường Xuân dùng thủ đoạn ép buộc, kể cả việc sử dụng xã hội đen, những người tự xưng là thương binh, cán bộ đến nhà riêng của Giám đốc Công ty Hòa Chấn đe dọa nhiều lần, trong nhiều ngày(có xác nhận của chính quyền địa phương).

Tranh chấp hợp đồng hay khởi kiện đòi tiền?

Theo đơn khởi kiện ngày 02/4/2014 của Trường Xuân với nội dung đòi Cty Hòa Chấn tiền gốc trên 3 tỷ đồng, tiền lãi đến hết tháng 3/2014 là 664.050.000đ, lãi phát sinh từ tháng 4/2014 và các khoản phí nếu có. Tuy nhiên, dù tòa án huyện Bình Giang thụ lý vụ án “tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” nhưng bản án không đề cập đến tranh chấp hợp đồng như thế nào và đối chiếu với quy định của pháp luật ra sao mà chỉ nêu lên các căn cứ do nguyên đơn đưa ra để chấp nhận đầy đủ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Hơn nữa, yêu cầu khởi kiện là “tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” nhưng bản án không đề cập đến bất cứ điều khoản nào của Hợp đồng và Phụ lục hợp đồng để xem xét căn cứ đầu tiên bên nào vi phạm hợp đồng. Nội dung hợp đồng và phụ lục hợp đồng nêu rất rõ quyền và nghĩa vụ của hai bên cũng như chế tài khi một trong hai bên vi phạm hợp đồng nhưng không được Tòa án sơ thẩm sử dụng làm căn cứ để giải quyết tranh chấp.

Yêu cầu khởi kiện là tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” nhưng bản án không đề cập đến bất cứ điều khoản nào của Hợp đồng để xem xét như căn cứ đầu tiên bên nào vi phạm hợp đồng.

Các chứng cứ Hòa Chấn xuất trình với Tòa án sơ thẩm thể hiện rất rõ việc Cty nhập hàng cũng như giấy tờ chứng mình hàng hóa đảm bảo chất lượng, để thực hiện đúng cam kết hợp đồng, đây cũng là căn cứ để chứng minh thủ đoạn của Trường Xuân như nêu ở trên nhưng Tòa án sơ thẩm đã mơ hồ không hề xem xét. Việc Cty Hòa Chấn đã trả tiền trực tiếp cho Trường Xuân, hoặc gửi qua Ngân hàng đến tài khoản của Trường Xuân và tài khoản của cá nhân ông Chánh (Giám đốc) đều thể hiện nội dung trả cho số tiền của Hợp đồng ngày 28/3/2011. Điều này chứng minh Hòa Chấn không chấp nhận các văn bản Trường Xuân có được do ép buộc Hòa Chấn (vì nội dung các văn bản này đều tính lãi cao và trừ vào số tiền Trường Xuân đã nhận trái với quy định của Bộ luật Dân sự và thỏa thuận trong hợp đồng).

Đại diện Cty Hòa Chấn cho rằng Cty đã trả Trường Xuân tổng số tiền là 4 tỷ 262 triệu (kể cả việc ép Hòa Chấn chuyển tiền vào tài khoản cá nhân của GĐ). Do việc làm không minh bạch của người đại diện theo pháp luật Cty Trường Xuân nên từ thời gian 5/2014 Hòa Chấn không chuyển tiền trả Trường Xuân nữa vì đã trả vượt số tiền Trường Xuân thanh toán trước (4 tỷ đồng) và Hòa Chấn xác định không có lỗi trong việc giải quyết hậu quả do Trường Xuân vi phạm hợp đồng.

Theo bà Hòa, chứng cứ mà tòa sử dụng trong vụ án thiếu khách quan, tòa sơ thẩm còn bỏ qua nhiều tài liệu chứng cứ, căn cứ quan trọng, cần thiết. Đặc biệt, tòa sơ thẩm còn sử dụng những văn bản không có giá trị pháp lý, giả mạo chữ ký (có kết luận giám định giả mạo) để làm căn cứ xác định số tiền Cty Hòa Chấn phải thanh toán cho nguyên đơn là Cty TNHH XNK TM Trường Xuân là thiếu xác đáng. Chính vì vậy, bà Phạm Thị Hòa – người đại diện theo pháp luật của Cty Hòa Chấn đã gửi đơn kháng cáo, hi vọng và chờ đợi câu trả lời từ phiên tòa phúc thẩm. Đồng thời Hòa Chấn cũng yêu cầu cơ quan chức năng nhanh chóng vào cuộc điều tra làm rõ việc GĐ Cty Trường Xuân có dấu hiệu hình sự cố tình giả mạo hồ sơ xiết ép nợ, lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Hòa Chấn. Báo DĐDN sẽ thông tin tiếp sự việc này tới bạn đọc về việc thực thi của cơ quan pháp luật trong thời gian tới.

* Phóng viên DĐDN đã trao đổi ông Nguyễn Văn Tú – thẩm phán, chủ tòa phiên tòa sơ thẩm và được ông này cho biết: “Nếu kết quả phiên toà sơ thẩm thế nào thì đã có phiên tòa phúc thẩm vì bà Hòa (đại diện Hòa Chấn – PV) đang gửi đơn kháng cáo lên tòa án ND tỉnh”. * Ông Nguyễn Văn Chánh – GĐ Cty Trường Xuân cũng công nhận: “Cty chúng tôi đã nhận cả gốc và lãi của Hòa Chấn đến nay là gần 3 tỷ và có thể hơn khi tính toán chi tiết trên giấy tờ. Trong buổi hòa giải hai bên tại phiên tòa phúc thẩm – TAND tỉnh Hải Dương chúng tôi cũng đã bớt cho Hòa Chấn số tiền mà tòa sơ thẩm đã tuyên, cụ thể Hòa Chấn chỉ phải trả cho Trường Xuân chúng tôi 1,8 tỷ nữa”.

(Theo enternews)