Sáng 28/12, phiên toà “đại án nghìn tỷ” ở Agribank chuyển qua phần đối đáp giữa viện kiểm sát và các luật sư. Theo đó, cơ quan truy tố cho rằng, cựu tổng giám đốc Agribank đã làm trái nghị quyết của hội đồng quản trị.
Một loạt bị cáo trong đại án tham nhũng Agribank chối tội
- Cập nhật : 25/12/2015
(Phap luat)
Phiên tòa xét xử vụ thất thoát hàng ngàn tỷ tại Agribank hôm nay tiếp tục với phần tham gia xét hỏi của luật sư đối với các bị cáo.
Bị cáo Nguyễn Thị Thúy Hằng.
16:33 ngày 24/12/2015
Tòa tạm nghỉ phiên xét xử hôm nay. Ngày mai Tòa tiếp tục làm việc.
16:09 ngày 24/12/2015
Đại diện Tổng cục Hải quan cũng trả lời luật sư tham gia thẩm vấn về quy trình, các bước thông quan hàng hóa, các thủ tục cần thiết đối với doanh nghiệp làm thủ tục hải quan trong các trường hợp đang nợ thuế…
15:56 ngày 24/12/2015
Phần thẩm vấn tiếp tục được luật sư đưa ra các câu hỏi đối với đại diện ngân hàng Agribank Việt Nam.
Trả lời câu hỏi của luật sư, đại diện Agribank cho biết, trong các hệ thống văn bản pháp quy của ngân hàng liên quan đến việc nâng quyền phán quyết chỉ duy nhất được quy định tại hai văn bản 915 và 528.
Giá trị của nâng quyền phán quyết của hội đồng thành viên là bắt buộc phải thi hành đối với mọi thành viên. Đây là văn bản mang tính định hướng. Ngoài ra đối với từng trường hợp còn có văn bản hướng dẫn.
Việc đưa ra câu hỏi liên quan đến việc nâng quyền phán quyết liên quan đến hành vi của các bị cáo trong hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn và thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng được truy tố trong vụ án này.
15:01 ngày 24/12/2015
Các luật sư cũng đã tham gia thẩm vấn bị cáo Lương Thị Yên – cựu Phó Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Hà Tây để làm rõ vấn đề về thủ tục hải quan, thông quan và trách nhiệm đối với các cán bộ hải quan trong thông quan hàng hóa.
14:16 ngày 24/12/2015
Theo Hằng, công chức bước 3 thực hiện đúng quy trình và luật hải quan thì không xảy ra hậu quả không thu được hơn 6,4 tỷ tiền thuế.
Việc trách nhiệm thu thuế đối với 3 tờ khai hải quan liên quan đến hành vi của Hằng, bị cáo cho biết là thuộc công chức bước 3. Trong quy trình thủ tục hải quan, bị cáo Hằng cho biết mình chưa bao giờ được giữ vị trí công chức bước 3.
Đối với việc truy cứu trách nhiệm tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, bị cáo Hằng cho rằng không hợp lý.
14:10 ngày 24/12/2015
Đáng chú ý trong nhóm bị cáo này là Nguyễn Thị Thúy Hằng – cựu Công chức Chi cục Hải quan Hà Tây. Bị cáo khẳng định mình làm đúng quy trình của công chức bước 1.
Khi doanh nghiệp đang nợ thuế quá hạn thì doanh nghiệp phải nộp thuế hoặc được bảo lãnh của tổ chức tín dụng. Đấy là trách nhiệm của công chức bước 3. Hằng cho rằng, cáo trạng truy tố bị cáo là không đúng.
14:04 ngày 24/12/2015
Phiên tòa chiều tiếp tục thẩm vấn các bị cáo là cựu cán bộ, công chức Chi cục Hải quan Hà Tây thuộc Hải quan Hà Nội. Các bị cáo bị truy tố tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Đáng chú ý trong nhóm bị cáo này là Nguyễn Thị Thúy Hằng – cựu Công chức Chi cục Hải quan Hà Tây. Bị cáo khẳng định mình làm đúng quy trình của công chức bước 1.
11:31 ngày 24/12/2015
Tòa tạm nghỉ, buổi chiều sẽ tiếp tục phần xét hỏi
11:19 ngày 24/12/2015
Tại tòa, bị cáo Hoàng Anh Tuấn – cựu Ủy viên HĐQT Ngân hàngAgribank Việt Nam cho biết, Nghị quyết 62 của HĐQT giải ngân tiền cho “chi phí khác” nhưng không cho giải ngân mua thương hiệu vì đây là vấn đề mới.
Với nghị quyết 77 của HĐQT bổ sung nghị quyết 62, đồng ý giải ngân mua thương hiệu nhưng với 35 triệu USD. Việc thay đổi trong nghị quyết do TGĐ có tờ trình với một số tài liệu cho thấy doanh nghiệp đã có một số tiền, tài sản đặt cọc liên quan đến việc mua thương hiệu.
11:18 ngày 24/12/2015
Bị cáo Phạm Thanh Tân
10:53 ngày 24/12/2015
Trả lời câu hỏi của luật sư về việc một hành vi mà cựu TGĐ bị truy tố ở hai tội danh, bị cáo Tân cho rằng: “Tôi rất băn khoăn”.
Theo tài liệu tố tụng, bị cáo Phạm Thanh Tân đã thiếu trách nhiệm trong việc ký tờ trình đề nghị nâng quyền phán quyết cho Chi nhánh Nam Hà Nội cho vay đối với Công ty CP Lifepro VN liên kết nhập khẩu nguyên liệu phục vụ dự án Dệt – Nhuộm – May của Công ty CP Enzo Việt. Hậu quả hành vi này đã gây thiệt hại hơn 306 tỷ đồng.
Bị cáo Tân đã thiếu trách nhiệm trong thực hiện chức trách của tổng giám đốc Ngân hàng Agribank, ký trình HĐQT ban hành nghị quyết và thiếu kiểm tra, giám sát cấp dưới thực hiện Nghị quyết của HĐQT Ngân hàng Agribank nên phải liên đới chịu trách nhiệm về số tiền giải ngân cho Công ty Liên doanh Lifepro vay bị giải ngân sai và bị chiếm đoạt trong giai đoạn giữ chức vụ Tổng giám đốc.
10:51 ngày 24/12/2015
Bị cáo Phạm Thanh Tân, cựu TGĐ Agribank cho biết, không phát hiện việc làm trái pháp luật của giám đốc chi nhánh Nam Hà Nội Phạm Thị Bích Lương để trình nâng mức phán quyết khi Công ty CP Enzo Việt hết hạn mức cho vay.
Theo bị cáo, không có văn bản nào quy định giám đốc chi nhánh báo cáo TGĐ Agribank việc khách hàng đã hết hạn mức cho vay. TGĐ cũng không cần phải biết vấn đề này. “Khách hàng chúng tôi có trên nửa triệu. Nếu báo tôi cũng không biết được”.
Đối với việc có nghị quyết nâng quyền phán quyết cho vay, bị cáo Tân cho hay, đối với việc nâng quyền phán quyết do TGĐ trình lên, nhưng HĐQT không đồng ý thì TGĐ cũng không được quyền nâng mức phán quyết.
Với cáo buộc thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra, giám sát với 2 Nghị quyết của HĐQT, bị cáo Tân cho rằng, cáo buộc không chính xác hoàn toàn.
Với việc cho Chi nhánh Nam Hà Nội vay 50 triệu USD, bị cáo Tân cho rằng, mình có thẩm quyền cho vay ngoại tệ ngoài kế hoạch, theo quy định tại văn bản 115 của HĐQT điều hành vốn nội bộ của ngân hàng.
Trước đó, tại ngày thứ 3 của phiên xử, bị cáo Hoàng Anh Tuấn dẫn hai nghị quyết 62 và 77 của HĐQT Ngân hàng Agribank, về việc nâng quyền phán quyết nhưng chi nhánh cam kết tự thu xếp nguồn vốn vay, và khẳng định rằng, cựu TGĐ Agribank đã điều hành không đúng với Nghị quyết của HĐQT. Phán pháo ý kiến trên, bị cáo Tân cho rằng TGĐ có quyền cho vay ngoài kế hoạch tuy nhiên để dành nội dung chi tiết cho phần tranh tụng.
10:50 ngày 24/12/2015
Phiên tòa tiếp tục với phần thẩm vấn của luật sư đối với bị cáo Phạm Thanh Tân.
09:48 ngày 24/12/2015
Tòa tạm nghỉ
09:48 ngày 24/12/2015
Bị cáo Hoàng Thị Thu Hiền
09:46 ngày 24/12/2015
Cáo buộc cho biết, bị cáo Hoàng Thị Thu Hiền với tư cách là Trưởng phòng Tín dụng vừa ký báo cáo thẩm định đề nghị GĐ Chi nhánh Agribank Nam Hà Nội phê duyệt cho vay ngắn hạn 5 triệu Euro theo báo cáo 703 của Chủ tịch HĐQT Ngân hàng Agribank VN, việc giải ngân chưa đánh giá cụ thể hiệu quả nhưu thế nào thì đã tiếp tục lập và ký báo cáo thẩm định đề nghị GĐ Chi nhánh Nam Hà Nội phê duyệt giải ngân cho vay hơn 164 tỷ đồng theo nghị quyết của HĐQT.
Mặc dù không nắm được đầy đủ tiến độ sản xuất của công ty từ nguồn vốn vay do ngaah àng đã giải ngân cho vay trước đó, nhưng Thu Hiền vẫn lập và ký duyệt báo cáo thẩm định đề nghị GĐ Bích Lương phê duyệt giải ngân cho Công ty Enzo Việt đươc bổ sung vốn lưu động hơn 164 tỷ đồng. Trên cơ sở báo cáo thẩm định này, cựu GĐ Lương đã phê duyệt cho Công ty Enzo Việt vay bổ sung vốn lưu động hơn 164 tỷ đồng. Việc giải ngân này đã gây ra một phần hậu quả thiệt hại được xác định ở giai đoạn cho Công ty Enzo Việt vay vốn….
Tài liệu tố tụng cũng xác định, Thu Hiền phải liên đới chịu trách nhiệm một phần hậu quả thiệt hại được xác định ở giai đoạn cho Công ty Enzo Việt vay là hơn 71 tỷ đồng.
09:46 ngày 24/12/2015
Bị cáo Hoàng Thị Thu Hiền (SN 1963 cựu Trưởng phòng tín dụng, chi nhánh Agribank Nam Hà Nội) tiếp tục cho rằng, việc bị truy tố tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là chưa chính xác. Thời điểm bị cáo làm là đã đúng chức trách, nhiệm vụ. Để xảy ra vụ án như ngày hôm nay, bị cáo chỉ có một phần lỗi.
Đối với việc ký báo cáo thẩm định đề nghị giám đốc chi nhánh phê duyệt cho vay ngắn hạn theo thông báo số 703 vào tháng 6/2010, của Chủ tịch HĐQT Agribank để giải ngân số tiền hơn 5,2 triệu Euro. Với việc ký báo cáo thẩm định này, bị cáo Hiền khẳng định mình thực hiện đầy đủ chức năng, nhiệm vụ theo quy định.
Đối với việc ký báo cáo thẩm định vào tháng 8/2010 đề nghị giám đốc chi nhánh giải ngân số tiền hơn 164 tỷ đồng, bị cáo Hiền cho rằng mình đã kiểm tra, kiểm soát chặt các tiến độ, sản xuất nhà máy, cử và hướng dẫn cán bộ trong việc giám sát…
Theo bị cáo Hiền, nguyên nhân sự việc không phải do bị cáo mà do những người tiến hành giải ngân đã cố tình vượt thẩm quyền.
Đối với việc bị cáo buộc liên đới chịu trách nhiệm một phần hậu quả thiệt hại được xác định ở giai đoạn cho Công ty Enzo Việt vay là hơn 71 tỷ đồng, bị cáo Hiền cho rằng mình không có trách nhiệm vì, thời điểm bị cáo chịu trách nhiệm về thẩm định dự án đã không có thiệt hại.
09:35 ngày 24/12/2015
Theo cáo buộc, bị cáo Phan Quý Dương là cán bộ thuộc Ban Tín dụng doanh nghiệp của Ngân hàng Agribank, chịu trách nhiệm trực tiếp trong việc kiểm tra hồ sơ, lập báo cá của Ban Tín dụng doanh nghiệp để trình lên Tổng giám đốc, HĐQT Ngân hàng Agribank VN đề xuất nâng mức phán quyết tín dụng của Giám đốc Chi nhánh Ngân hàng Agribank Nam Hà Nội đối với Công ty Liên doanh Lifepro VN để thực hiện dự án Luxfashion, nhưng đã không làm hết trách nhiệm nên làm báo cáo lên trưởng ban tín dụng doanh nghiệp trình TGĐ, HĐQT Ngân hàng Agribank ban hành nghị quyết nâng quyền phán quyết của Giám Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội cho vay lên 150 triệu USD đối với Công ty Lifepro VN để thực hiện dự án thiếu căn cứ.
Hậu quả liên đới chịu trách nhiệm của Phan Quý Dương là phần nâng quyền phán quyết để chi nhánh Nam Hà Nội cho vay đối với Công ty Lifepro VN dẫn đến thiệt hại hơn 2.000 tỷ đồng.
09:35 ngày 24/12/2015
Tại phần trả lời thẩm vấn luật sư, bị cáo Phan Quý Dương – cựu chuyên viên Ban tín dụng doanh nghiệp Ngân hàng Agribank VN, cho rằng trách nhiệm của mình là không thẩm định hồ sơ của chi nhánh đưa lên ban tín dụng.
Tại ban tín dụng, bị cáo Dương làm việc theo sự phân công của lãnh đạo ban. Liên quan đến việc trình nâng phán quyết cho vay của chi nhánh ngân hàng Nam Hà Nội, bị cáo Dương cho biết, bộ hồ sơ xin nâng quyền phán quyết. Tuy nhiên căn cứ vào Nghị quyết 62 của HĐQT thì chi nhánh không được nâng quyền phán quyết. Sau đó, chi nhánh Nam Hà Nội đã có tờ trình số 450 báo cáo bổ sung giải trình về một số khoản tiền của doanh nghiệp vay tiền như: khoản tiền đặt cọc 20 triệu USD, đơn vị cung cấp thiết cung cấp thông tin là doanh nghiệp cũng đặt cọc 4 triệu USD. Bản sao kê tiền gửi của doanh nghiệp là 2 triệu USD và một số tài liệu liên quan.
Theo bị cáo Dương, tờ trình và hồ sơ là đầy đủ nên bị cáo soạn thảo Nghị quyết 77 để TGĐ trình HĐQT để nâng quyền phán quyết cho chi nhánh nâng quyền phán quyết cho vay.
Bị cáo Dương cũng cho rằng, với chức trách của mình, việc thẩm định thực hiện qua hồ sơ, không có chức năng thực định trực tiếp. Việc thẩm định trực tiếp chỉ xảy ra trong trường hợp xin vượt quyền phán quyết.
08:38 ngày 24/12/2015
Trả lời thẩm vấn của luật sư, bị cáo Kiều Trọng Tuyến – cựu Phó TGĐ phụ trách Agribank Việt Nam, cho rằng mình là người thực hiện gián tiếp vì các quyết định đều phải có phán quyết của HĐQT.
Đối với hậu quả xảy ra tại chi nhánh ngân hàng, cựu Phó TGĐ cho rằng không liên quan đến quá trình kiểm tra, vì không được phân công việc giám sát giám đốc chi nhánh trong việc thực hiện cho vay.
Ngày 13/7/2011, sau khi nhận bàn giao trách nhiệm Phó TGĐ phụ trách Agribank sau khi bị cáo Phạm Thanh Tân chuyển công tác thì bị cáo Tuyến cho biết cũng không được cựu TGĐ bàn giao lại công việc nên không thể kiểm tra chỉ đạo giám sát được.
Đối với số tiền hưởng lợi 220 triệu đồng, bị cáo Tuyến cho rằng không liên quan đến vụ án. “Đấy là khoản quà Tết nhiều năm của tôi”.
Nhìn nhận về vụ án, bị cáo Tuyến cho hay: “Đây là bài học đau xót”.
08:27 ngày 24/12/2015
Các luật sư đưa ra câu hỏi về mối quan hệ của Lê Minh Hiếu với một số bị cáo là cán bộ chi nhánh ngân hàng trong vụ án, tuy nhiên bị cáo Hiếu cho rằng, mình không quen biết, cũng không nhớ là ai vì “sự việc cũng diễn ra khá lâu rồi”.
08:27 ngày 24/12/2015
Phiên tòa xét xử vụ thất thoát hàng ngàn tỷ tại Agribank sáng nay tiếp tục với phần tham gia xét hỏi của luật sư đối với bị cáo Lê Minh Hiếu (SN 1974, lãnh đạo Công ty CP Vietmade, Công ty CP Lifepro Việt Nam).
